Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-2665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о признании срочного трудового договора - заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курильского районного суда от 27 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

27 июля 2015 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " "данные изъяты"" о признании срочного трудового договора - заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что ОАО " "данные изъяты"" является коммерческой организацией, осуществляющая постоянную деятельность, в связи с чем работодатель не обосновано заключил с ним срочный трудовой договор, не соблюдён порядок увольнения по истечении срока трудового договора. В этой связи истец полагал увольнение не законным, просил восстановить на работе, выплатив средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО5 заявление поддержали; представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, установленные обстоятельства - недоказанными, а выводы - несоответствующими материалам дела; утверждает, что имеются нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО6 не соглашается с ее доводами жалобы, считает решение суда законным о обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (извещены телефонограммами от "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, а также заключение прокурора ФИО8, просивших отказать в удовлетворении жалобы, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ (в том числе срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и стороны не потребовали их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 14, 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами ТК РФ", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ, прекращается по завершении этой работы.

При решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктов 1.1, 2.3, 1.4, 4.1, 4.3 Устава ОАО " "данные изъяты"", Общество является коммерческой организацией; имеет в структуре филиал " "данные изъяты""; создано без ограничения срока действия; одной из основных целей Общества является обеспечение эффективного и надлежащего функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; для достижения данных целей общество осуществляет ряд видов деятельности, в том числе организует электроснабжение воинских частей и других организаций, подведомственных "данные изъяты", государственных и иных заказчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (заказчик) и ОАО " "данные изъяты"" (исполнитель) заключен государственный контракт N- N на оказание в ДД.ММ.ГГГГ годах услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства "данные изъяты"; сроки оказания услуг определены контрактом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 и 12.2).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.2.1 указанного госконтракта N от ДД.ММ.ГГГГ, - дизельная электростанция "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес" передана на обслуживание "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала " "данные изъяты"", ФИО1 был принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" на должность машиниста ДВС производственного участка " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ на период оказания услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства "данные изъяты", переданных ОАО " "данные изъяты"" на техническое обслуживание в рамках государственного контракта N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО " "данные изъяты"" заключен трудовой договор "данные изъяты" по должности машиниста "данные изъяты" на срок действия госконтракта (п. 1.1, 3.1. и 11.2).

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО " "данные изъяты"", структурное подразделение "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. изложен в новой редакции о том, что истец принят на работу в филиал " "данные изъяты"" на должность машиниста "данные изъяты". В соответствии с новой редакцией пунктов 3.1; 3.2 трудового договора, он является срочным и заключен для выполнения работ по техэксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переданных ОАО " "данные изъяты"" в рамках госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "данные изъяты" и "данные изъяты"", находящихся на территории обслуживания "данные изъяты"". Трудовой договор дополнен п. 3.3 о его прекращии по завершению работ, указанных в п. 3.2 Договора, а работы считаются завершенными с даты подписания между "данные изъяты" и "данные изъяты"" акта о прекращении обслуживания объекта по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, - при этом истцом не оспаривается факт подписания указанной редакции трудового договора.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен работодателем о прекращении действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и о прекращении действия срочного трудового договора истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", трудовой договор с ФИО10 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока.

N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено обслуживание ОАО " "данные изъяты"" дизельной электростанции "данные изъяты" в "адрес" в связи с окончанием действия госконтракта N

При таком положении дела, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с ФИО10 срочного трудового договора, обусловленного периодом действия госконтракта. А поскольку ответчиком трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок (с учетом конечности срока выполнения предстоящей работы по госконтракту), между сторонами был правомерно заключен срочный трудовой договор.

Довод стороны истца о том, что после увольнения ФИО1 дизельная электростанция "адрес" продолжает работать, - не свидетельствует о незаконности увольнения истца (а также заключения с ним срочного трудового договора), поскольку как следует из материалов дела, одновременно с истцом были уволены и многие иные сотрудники дизельэлектростанции в связи с прекращением срока действия Госконтракта N от ДД.ММ.ГГГГ, а количество обслуживающего персонала на дизельэлектростанции значительно уменьшилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания заключенного с ним срочного трудового договора - заключенным на неопределенный срок, - судом первой инстанции правомерно отказано.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установленный ст. 392 ТК РФ в 3 месяца со дня, когда он узнал о нарушении его прав (о применении которого было заявлено представителем ответчика и который подлежит исчислению со дня подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ). Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента увольнения истца, - являются безосновательными и правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Кроме того, оспаривая законность процедуры своего увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора истец указал, что о прекращении трудового договора узнал устно от представителя нанимателя в день расторжения трудового договора; ФИО1 также указал о не уведомлении его в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении с ним срочного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о его прекращении работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

При этом в материалах дела имеется письменное уведомление истца его работодателем от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, - а из пояснений истца следует, что в вышеназванном уведомлении подпись выполнена истцом собственноручно, - что опровергает позицию стороны истца о его не уведомлении о предстоящем увольнении и ставит под сомнение его пояснения о дате вручения ему указанного документа.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" о прекращении трудового договора с истцом указано, что ФИО1 с ним ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ; в Приказе также указано об уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ; расчет при увольнении был перечислен ФИО1 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 факт ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки подтвердил, факт получения расчета при увольнении не оспаривал.

При таком положении дела, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по окончании срока действия срочного трудового договора, в том числе и процедуры увольнения по ст.79 ТК РФ, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, а также основанных на нем требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда от 27.08.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.