Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФКУ " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ФКУ " "данные изъяты"" ФИО8 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.07.15 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

12 января 2015 года ФКУ " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В обосновании иска указала, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части "данные изъяты" и была исключена из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ году; однако согласно расчетного листка за январь "данные изъяты" года, ей было начислено "данные изъяты" рубля (перечисление произведено ДД.ММ.ГГГГ на карту с указанием " "данные изъяты""), поскольку

ответчик не была своевременно исключена из списков военнослужащих при передаче базы данных на обслуживание в ФКУ " "данные изъяты"". Полагает, что необоснованное обогащение ответчика нанесло значительный материальный ущерб МО РФ.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения иска; представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ФКУ " "данные изъяты"" ФИО8, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить иск. Считает решение незаконным и принятым с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права в связи с тем, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, данный статус ответчиком был утрачен с окончанием военной службы. Ответчику не предоставлялись данные денежные средства в качестве благотворительности, а перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 представляет собой счётную ошибку. Указывает, что в действиях (бездействиях) ответчика имеются признаки недобросовестного поведения в части возврата не принадлежащих ей денежных средств. Полагает, что суд необоснованно указал, что переплата возникла не из-за счётной ошибки со стороны работодателя при том, что ФКУ " "данные изъяты"" не приходится работодателем для военнослужащих, а является организацией для расчета денежного довольствия военнослужащих и зарплаты личного состава воинских частей. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО1 не соглашается с ее доводами, полагая, что решение суда законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших отказать в удовлетворении жалобы,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, - при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2, 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которым удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения необработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику,

не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной

ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проходила службу в "данные изъяты" N; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ; согласно расчетному листку за "данные изъяты" г., ей произведено перечисление "данные изъяты" рублей на банковскую карту ВТБ 24 на имя ФИО1 N платежом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения " "данные изъяты"".

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в той же ВЧ N в должности начальника службы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", - т.е. на момент перечисления спорной суммы, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N. А согласно справке ФКУ " "данные изъяты"" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зарплата в указанный период также перечислялась ответчику на вышеуказанный счет ВТБ 24 N (т.е. ответчик ФИО1 имела все основания полагать, что перечисленные ей работодателем "данные изъяты" года денежные средства - являются ее текущей зарплатой либо денежным довольствием, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны какого-либо злоупотребления при получении спорных денежных средств).

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что отсутствуют доказательства тому, что выплата ФИО1 спорных "данные изъяты" рублей - явилось следствием недобросовестного поведения ответчика, либо счетной ошибки; и поскольку на момент перечисления спорной суммы ответчик состояла в трудовых отношениях с "данные изъяты", то перечисленные ей денежные средства в качестве оплаты труда не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Столь же не обоснованы и доводы стороны истца о том, что на момент перечисления денежных средств, истец ФКУ "данные изъяты" не располагало сведениями об увольнении ФИО1 с военной службы и не знало об отсутствии обязательства по выплате ей денежного довольствия, - поскольку согласно сообщению ФКУ " "данные изъяты"" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исключении ФИО1 из списков личного состава ВЧ N с ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в "данные изъяты" в составе базы данных ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N (т.е. с указанной даты истец располагал сведениями о трудоустройстве ФИО1)

При рассмотрении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст.392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежной суммы произведено в январе 2012 года; исковое заявление подано в суд 24 декабря 2014 года со значительным пропуском установленного годичного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований и по основаниям пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Все доводы жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 24.07.15 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ " "данные изъяты"" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.