Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3675/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Емановой О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Шорина А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

В иске Шорину А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вентра" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорин А.А. обратился в городской суд с иском к ООО "Вентра", указав, что был принят на работу в ООО "Вентра" по трудовому договору N от 1 октября 2012 года на должность территориального представителя для работы в интересах ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на территории г.Заречного и г. Пензы.

Ответчиком 9 июля 2015 года в его адрес направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора 31 июля 2015 года, которое им 27 июля 2015 года подписано и отправлено в ООО "Вентра" 31 июля 2015 года. Трудовая книжка с соответствующей записью о расторжении трудового договора им получена по почте 07 августа 2015 года.

Не согласился с основаниями его увольнения, ввиду того, что не был ознакомлен с содержанием договора N от 10 марта 2012 года между ООО "Вентра" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", а также с содержанием заявки ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" N от 1 октября 2012 года. Оригинал трудового договора N от 1 октября 2012 года ему не предоставлялся, он не ставил свою подпись под условием о заключении договора на определенный срок, условие о срочности трудового договора с ним не согласовано.

Просил суд признать трудовой договор N от 01.10.2012 г. между ним и ООО "Вентра" заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в ООО "Вентра" в должности территориального представителя, отменив приказ об увольнении N

от

31.07.2015 г.; взыскать с ответчика ООО "Вентра" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2015 г. по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шорина А.А. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные заявленным им в качестве оснований иска.

Считает, что основание заключения между ним и ответчиком срочного трудового договора, изложенное в пункте 2.1 договора не подпадает ни под одно из оснований, изложенных в статье 59 Трудового Кодекса РФ.

Также указывает, что предусмотренные статьей 79 ТК РФ обстоятельства, определяющие срок окончания трудового договора, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что срок должен исчисляться с конца июля 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Вентра" по доверенности Дроздова Е.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Истец Шорин А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе истцу в иске суд первой инстанции признал установленным и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, кроме того, истцом Шориным А.А. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

При этом суд первой инстанции исходил из приведенных в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Шорина А.А. о несогласии с решением судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2012 года между ООО "Вентра" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" был заключен договор N предоставления персонала.

В соответствии с заявкой N от 01 октября 2012 года ООО "Вентра" направляет заказчику - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" исполнителя в лице Шорина А.А.

1 октября 2012 года между ООО "Вентра" и Шориным А.А. был заключен трудовой договор N, по условиям пункта 2.1 которого, договор заключается на срок выполнения работником работы для компании ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", осуществление которой предусмотрено договором между ООО "Вентра" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" N от 10 марта 2012 года и на основании заявки N от 01 октября 2012 года. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

Согласно пункту 2.3 трудового договора работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абзацем 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ. Окончание указанной заявки будет являться основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. О дате окончания срока работы работник должен быть официально извещен работодателем не менее чем за три дня до ее наступления. По истечении срока действия договора трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом в трудовом договоре имеется подпись истца Шорина А.А. с удостоверением им получения экземпляра трудового договора.

06 июля 2015 года между ООО "Вентра" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" было заключено соглашение об окончании оказания услуг по заявкам, согласно которого оказание услуг по заявке N от 1 октября 2012 года прекращается, дата окончания услуг - 31 июля 2015 года.

В соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ и условиями трудового договора Шорину А.А. было направлено уведомление об истечении срока трудового договора 31 июля 2015 года, которое получено истцом 27 июля 2015 года.

Приказом ООО "Вентра" Шорин А.А. 31 июля 2015 года уволен с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Ответчиком представлены доказательства факта прекращения срока действия договора от 10 марта 2012 года, заключенного между ООО "Вентра" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", и окончания оказания услуг по заявкам между ООО "Вентра" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Доводы истца о неполучении им оригинала трудового договора, его не ознакомления с содержанием договора N и с содержанием заявки N от 1 октября 2012 года не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, опровергаются собственноручной подписью Шорина А.А. в получении экземпляра трудового договора и об ознакомлении с документами.

Указание истцом в жалобе на отсутствие оснований заключения между ним и ответчиком срочного трудового договора, предусмотренным статьей 59 Трудового Кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, основано на ошибочном толковании положений указанной нормы и заявлено без учета фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что срочный трудовой договор был заключен с истцом 1 октября 2012 года, вывод суда о том, что с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является 1 октября 2012 г., обратившись в суд с иском 26 августа 2015 года, истец пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно позиции истца срок исковой давности при разрешении настоящего спора о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок должен исчисляться с конца июля 2015 года, когда работодатель направил ему уведомление об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данных доводов истца, данных судом первой инстанции, как основанных на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку приведенная часть 1 ст. 292 ТК РФ связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае, срок обращения в суд с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок следует исчислять с момента заключения договора 1 октября 2012 года.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора от 1 октября 2012 года заключенным на неопределенный срок, соблюдения работодателем порядка прекращения срочного трудового договора, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имелось, потому суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи