Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лючевского Н.Г. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 августа 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лючевский Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Вяземский щебеночный завод" (далее - ООО "ВЩЗ") о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, ссылаясь на то, что с "данные изъяты" работает у ответчика в должности машиниста экскаватора горного цеха. Федеральными отраслевыми соглашениями по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2011 - 2013 г.г. от 02.02.2011 г. N 168/11-13 и на 2014 - 2016 г.г. от 20.11.2013 г. N 233/14-16 закреплена обязанность работодателя обеспечить ежеквартальную индексацию заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" заработная плата выплачивалась по базовой тарифной ставке без ее индексации, что нарушает его права. О праве на индексацию заработной платы он узнал только в "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с января 2012 г. по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета "данные изъяты"% за каждый день просрочки, начиная с "данные изъяты" по день фактической выплаты долга, проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета "данные изъяты"% за каждый день просрочки, начиная с "данные изъяты" по день фактической выплаты долга, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также обязать ответчика осуществлять индексацию начисляемой заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными нормативными, в том числе локальными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Шудловская И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ВЩЗ" - Савинцев Ю.А. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо - председатель первичной профсоюзной организации ООО "ВЩЗ" Рябов В.М. поддержал требования истца.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 07.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Лючевскому Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 9.2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ВЩЗ", утвержденного "данные изъяты", предусмотрено, что выплата заработной платы производится до 28 числа каждого месяца и до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от "данные изъяты" Лючевский Н.Г. был принят на работу в ООО "ВЩЗ" на должность машиниста экскаватора в горном цехе, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого должностной оклад (тарифная ставка) повышается в зависимости от индекса стоимости жизни, определяемого действующим законодательством (п. 5.1).

Следовательно, ежемесячно получая заработную плату, истец о нарушении своих прав, выразившихся в выплате ее без индексации, должен был узнать не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным. Однако, несмотря на это, действий работодателя с "данные изъяты" не оспаривал, в суд с указанными выше требованиями обратился лишь "данные изъяты", т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. с настоящим иском он обратился только "данные изъяты", т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд обоснованно указал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не заявлялось.

Ссылка в жалобе о том, что он узнал о нарушении своих прав только в "данные изъяты", необоснованна, поскольку ежемесячно получая заработную плату, истец о нарушении своих прав, выразившихся в выплате ее без индексации, должен был узнать не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Указанные обстоятельства подтверждают факт, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты истец в суд не обращался.

Ссылка в жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" основана на ошибочном толковании изложенного в нем положения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, индексация заработной платы истца не производилась и не выплачивалась, в связи с чем указанное истцом нарушение трудовых прав нельзя отнести к сфере длящихся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании задолженности по заработной плате пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Также несостоятельны требования о возложении обязанности на ответчика осуществлять индексацию заработной платы в будущем, поскольку гражданское судопроизводство определяет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом судом установлено, что в целях реального повышения содержания заработной платы работодателем принимаются определенные меры, изменена система оплаты труда и премирования.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно определили истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лючевского Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: