Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Хрыкина Д.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Хрыкин Д.И. обратился в суд к ООО "Вяземский щебеночный завод" (далее - ООО "ВЩЗ") с иском о взыскании недополученной с учетом индексации и инфляции заработной платы за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в сумме "данные изъяты" процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. и возложении на ответчика обязанности по дальнейшему осуществлению индексации начисляемой ему заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (по данным Росстата), ссылаясь на положения Федеральных отраслевых соглашений по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2011 - 2013г.г. от 02.02.2011 N 168/11-13 и 2014 - 2016 г.г. от 20.11.2013 N 233/14-16.

Представитель ответчика - ООО "ВЩЗ" Савинцев Ю.А. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо - председатель первичной профсоюзной организации ООО "ВЩЗ" Рябов В.М. поддержал требования истца.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Хрыкину Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Хрыкин Д.И. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст.134 ТК РФ).

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 9.2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ВЩЗ" предусмотрено, что выплата заработной платы производится до 28 числа каждого месяца и до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Хрыкин Д.И. с 01.11.2011г. на основании трудового договора N 209 от 01.11.2011г., заключенного с ООО "ВЩЗ", работает в качестве "данные изъяты" в горном цехе с повременно-премиальной системой оплаты труда, с этого же времени является членом профсоюзной организации ООО "ВЩЗ".

Следовательно, ежемесячно получая заработную плату, истец о нарушении своих прав, выразившихся в выплате ее без индексации, должен был узнать не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным. Однако, несмотря на это, действий работодателя с января 2012 года не оспаривал, в суд с указанными выше требованиями обратился лишь 10.06.2015, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что Хрыкин Д.И. о нарушении своих прав узнал только в марте 2015 года, безосновательны, чему в решении суда дана надлежащая оценка.

В трудовом договоре также указано на повышение должностного оклада (тарифной ставки) в зависимости от индекса стоимости жизни, определяемого действующим законодательством (п.5.1).

Кроме того, документ "Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы"

(утв. Минрегионом России, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей", Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации 11.10.2013) опубликован в журнале "Охрана и экономика труда" (приложение N 2 к N 4 (13) 2013 г.), газете "Солидарность" и размещен на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru) (письмо Минтруда России от 21.04.2014 N 14-4/10/В-2216).

Ссылка в жалобе на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве обоснования соблюдения срока обращения в суд свидетельствует об ошибочном толковании Хрыкиным Д.И. изложенного в нем положения, так как согласно п.56 этого постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае заработная плата с соответствующей индексацией не начислялась.

Хрыкин Д.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не представил.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении данного срока, то суд правомерно отказал Хрыкину Д.И. в иске.

Также несостоятельны требования о возложении обязанности на ответчика осуществлять индексацию заработной платы в будущем, поскольку гражданское судопроизводство определяет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ). В исковом заявлении отсутствует ссылка и в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца в будущем, поэтому суд обоснованно отказал также в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по дальнейшему осуществлению индексации начисляемой истцу заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрыкина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи