Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Васильева В.А., Васильевой Е.А., Скугаревой П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснение представителя Скугаревой П.С. - Бересневой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением Васильеву В.А., Васильевой Е.А., Скугаревой П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.2015 г.

В частной жалобе заявители просят отменить вышеуказанное определение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и неверном определении фактических обстоятельств по делу, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы права, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявление Васильева В.А., Васильевой Е.А., Скугаревой П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23.04.2015 г., суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, доводами частной жалобы он не опровергнут.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.2015 г. удовлетворены исковые требования Баланова С.Н.; за ним признано право собственности на жилое помещение - комнату, общей и жилой площадью 13,6 кв.м, расположенную в квартире N ... по адресу: г. Смоленск, ул. ... , д. ... , в порядке приватизации.

Апелляционная жалоба на названное заочное решение подана Васильевыми, Скугаревой 29.09.2015 г., т.е. за пределами установленного срока на подачу жалобы.

Заявители участниками процесса по иску Баланова С.Н. не являлись.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявители ссылаются на то, что об оспариваемом судебном акте, нарушающем, по их мнению, их право в отношении комнаты действиями Баланова С.Н., за которым признано право собственности на комнату в порядке приватизации, им стало известно в конце августа 2015 г.; о том факте, что комната, на которую за Балановым С.Н. признано право собственности, юридически не свободна, им стало известно из ответа Администрации города Смоленска от 03.08.2015 г. на заявление Васильева В.А. о предоставлении дополнительно спорной комнаты 13,6 кв.м. Кроме того, в судебном заседании представитель Скугаревой П.С. полагала, что после получения ответа Администрации города Смоленска от 03.08.2015 г., в котором сообщено о том, что комната 13,6 кв.м юридически не свободна, Васильевым, Скугаревой на была известна фамилия Баланова С.Н. как правообладателя комнаты; выступая в суде в качестве свидетелей по делу N ... по иску ... А.П. к Баланову С.Н., Администрации города Смоленска о признании утратившим право пользования жилым помещением соседям по комнате, в том числе Васильеву В.А., также не было известно, что к этой комнате имеет отношение Баланов С.Н.

Рассматривая данные доводы, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что заявителям о нарушении, по их мнению, их прав заочным решением, касающемся комнаты 13,6 кв.м, принадлежащей Баланову С.Н., было известно не позднее 03.08.2015 г., располагая сведениями о правообладателе жилого помещения Васильевы, Скугарева имели возможность истребования официальных сведений о правообладателе этого объекта недвижимости, основаниях возникновения права, поскольку эти сведения, имеющиеся в ЕГРП, без ограничения предоставляются регистрационным органом обратившимися за ними лицам. Также не представлено заявителями доказательства наличия у них обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению с заочным решением суда от 23.04.2015 г. непосредственно после получения ответа Администрации города Смоленска от 03.08.2015 г., поскольку текст судебного постановления находится в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителями в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева В.А., Васильевой Е.А., Скугаревой П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: