Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-5810/2015

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.

с участием:

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Степанова А.А.,

адвоката Гриненко И.В., представившей ордер N 24 - г от 06 октября 2015 года и удостоверение N 8182, выданное УМЮ по Московской области,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриненко И.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года, которым жалоба адвоката Гриненко И.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Шавырина Е.Д., выразившегося в отказе принять и рассмотреть её ходатайство, оставлена без принятия к рассмотрению.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Гриненко И.В. об отмене постановления и прокурора Степанова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года жалоба адвоката Гриненко И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Шавырина Е.Д., выразившегося в отказе принять и рассмотреть её ходатайство, оставлена без принятия к рассмотрению.

Отказывая адвокату Гриненко И.В. в приеме её жалобы, направленной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья городского суда указала, что суд не наделен полномочиями контроля за расследованием того или иного уголовного дела, не вправе определять круг обстоятельств, подлежащих проверке в ходе расследования, у заявителя имеется иной способ защиты своих процессуальных прав, в том числе в рамках уголовно-процессуального закона (заявление повторных ходатайств), в связи с чем, конституционные права и свободы заявителя не нарушены и её доступ к правосудию не затруднен.

В апелляционной жалобе адвокат Гриненко И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что право обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве гарантировано Конституцией РФ.

Адвокат указывает, что ею в интересах ООО "" ... "", в помещениях которого в её, как представителя общества, присутствии следователем Шавыриным Е.Д. был проведен обыск, подано следователю ходатайство, т.ч. о выдаче копии процессуальных документов, связанных с проведением этого следственного действия, которое следователь отказался принимать и рассматривать, в связи с чем она обратилась в суд.

Защитник, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, приводит довод о том, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению возможен только лишь в тех случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а принятие решение о возвращении жалобы заявителю возможно только в случае если жалоба не содержит необходимых для рассмотрения сведений. Считает, что основания оставления её жалобы без рассмотрения не соответствуют требованиям закона. Полагает, что постановление судьи Цыгановой О.И. нарушает её конституционное право на судебное обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, чем затрудняет её доступ к правосудию.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года отменить, передать её жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона - на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

В соответствие с ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Как следует из материалов дела, адвокат Гриненко И.В., действующая на основании доверенности N 0515 от 01 января 2015 года, выданной ей ООО "" ... "", обратилась с рядом ходатайств к следователю СЧ ГУ МВД России по СКФО Шавырину Е.Д., касающихся проведения обыска в помещениях указанного юридического лица.

В поданной жалобе в интересах ООО "" ... "", адвокат, указывая на допущенные, по её мнению, следователем конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также на бездействие следователя, связанное с не рассмотрением заявленных ею по делу ходатайств, просила о принятии судом решения по существу заявленных в жалобе требований и изложила обстоятельства, свидетельствующие о наличии предмета, подлежащего судом рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судьей, в нарушение указанных требований закона жалоба Гриненко И.В. необоснованно оставлена без принятия к рассмотрению.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебное постановление подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Гриненко И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года об оставлении без принятия к рассмотрению жалобы адвоката Гриненко И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Шавырина Е.Д. отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Гриненко И.В. удовлетворить.

Материалы по жалобе адвоката Гриненко И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.