Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22К-6161/2015

Ставропольского краевого суда Чернова И.И.,

при секретаре: Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пятницкогй Л.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 года, которым

Пятницкой Л.И. возвращена поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя военного следственного отдела СК России по Ставропольскому гарнизону Шатохина Е.В. от 03.09.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Буневой Л.Н., действующей в интересах Пятницкой Л.И.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Загитовой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пятницкая Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя военного следственного отдела СК России по Ставропольскому гарнизону Шатохина Е.В. от 03.09.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Буневой Л.Н., действующей в интересах Пятницкой Л.И.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2015 года Пятницкой Л.И. возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пятницкая Л.И. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение по существу.

Указывает, что, несмотря на то, что расследование уголовного дела в отношении Пятницкой Л.И. осуществляется военным следственным отделом СК России по Ставропольскому гарнизону, ее уголовное дело будет подлежать рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, поскольку она не является военнослужащей.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Загитову С.В., которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов дознания в Вооруженных силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О военных судах Российской Федерации", рассматриваются военными судами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю Пятницкой Л.И. для устранения недостатков, с указанием ей причин возврата и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, которое не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года, которым Пятницкой Л.И. возвращена поданная ей жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя военного следственного отдела СК России по Ставропольскому гарнизону Шатохина Е.В. от 03.09.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Буневой Л.Н., действующей в интересах Пятницкой Л.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова