Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22К-6208/2015

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Дибировой К.Г.,

с участием

прокурора - Жирова Р.В.,

заявителя Рябченко Тамара Абеловны,

представителя заявителя Рябченко Т.А. - Рябченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Т.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Рябченко Т.А., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Бакшиева А.И. от 04 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Рябченко Т.А. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Бакшиева А.И. от 04 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. В.В. и А.Э.Г. по ... УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя Рябченко Т.А. - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Рябченко Т.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приставом в обоснование своей позиции о полноте проведенной проверки не было предъявлено ни одного доказательства. Судом оставлены без внимания, доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ и не оценены доводы об аналогичности постановлений об отказе в возбуждении от 04.09.2015 года, вынесено дознавателем Бакшиевым и постановления от 25.07.2011 года, вынесенного дознавателем Онищенко, которое никакого отношения к событиям 2014-2015 года не имеет. Кроме того, обжалуемое постановление не было согласовано или утверждено начальником органа дознания и судом не проверены доводы о не проведении дознавателем каких-либо проверочных действий. Судом не истребовались и не изучались материалы проверки, по результатам проведения которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выводы суда о полноте проведенной проверки не основаны на каких-либо материалах дела.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что приставами не предприняты меры по установлению всех обстоятельств дела и принято необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, без учета норм уголовного закона и методических рекомендаций по проведению проверок в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также расследовании преступлений в сфере экономических преступлений и против порядка управления. Обращает на хамское поведение заинтересованных лиц - А. и Л., которое было проигнорировано судьей. Считает, что судебными приставами умышленно не предпринимается каких-либо действий для принудительного взыскания похищенных у нее денежных средств, ссылки на отсутствие денежных средств и имущества у ... и ... незаконны и противоречат п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 36, 65-87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и иным нормам закона. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года отменить и признать незаконным решение дознавателя Бакшиева об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель - Рябченко Т.А. и ее представитель - Рябченко В.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.10.2015 года отменить и удовлетворить жалобу, поданную в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы о незаконности постановления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица - А.Э.Г., Л.В.В. и должностные лица органа дознания, будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду первой инстанции материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относится к решениям дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, принятым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые могут быть предметом судебного обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводилась проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении рассматриваемой жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 года вынесено в соответствии со всеми требованиями УПК РФ, после тщательной проверки всех обстоятельств по заявлению Рябченко Т.А. и оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции фактически дал оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, судом первой инстанции указано, что согласно исполнительного производства ... и ... не осуществляют деятельность с 2009 года и согласно неоднократных проверок на счетах указанных организаций отсутствуют денежные средства, а выводы должностного лица органа дознания об отсутствии в действиях Л.В.В. и А.Э.Г. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 315 УК РФ, суд находит обоснованными. Таким образом, в постановлении в соответствии с фактическими обстоятельствами дела была дана оценка действиям Л.В.В. и А.Э.Г., что является недопустимым, при проверки законности и обоснованности принятых решений на досудебной стадии судопроизводства.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы Рябченко Т.А. суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы и не дал оценки приведенным доводам о нарушении сроков проведения проверки, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, о не проведении самой проверки, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, об аналогичности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 года и постановления от 25.07.2011 года, при установлении иных обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 120-123), судом изучались лишь копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 года, копии доверенности, материалов исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на обращение, сопроводительные письма и копии паспортов каких-то Д. В.П. и Д.Т.А. При этом, материал доследственной проверки по заявлению Рябченко Т.А., на основании которого принято обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не был исследован в судебном заседании, а представленные и исследованные копии не были надлежащим образом заверены. При указанных обстоятельствах, выводы суда о полноте проведенной проверки, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.10.2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно - процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для направления жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, строго соблюдать положения уголовно - процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по указанной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.10.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Рябченко Т.А., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу Рябченко Т.А. - удовлетворить частично.

Материалы по жалобе заявителя Рябченко Т.А., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления дознавателя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Бакшиева А.И. от 04 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным - направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

В остальной части апелляционную жалобу заявителя Рябченко Т.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий судья