Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22К-6474/2015

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

заявителей Красникова Г.И. и Красниковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Красниковой М.И. и Красникова Г.И. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Красниковой М.И.и Красникова Г.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ, майора юстиции ФИО7, выразившиеся в незаконном и необоснованном отказе в переквалификации действий со ст. 109 УК РФ на ст. 111 УК РФ от 23.09.2015г. в отношении врачей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела, выступление Красниковой М.И. и Красникова Г.И ... поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Красникова М.И., Красников Г.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ, майора юстиции ФИО7, выразившиеся в незаконном и необоснованном отказе от ДД.ММ.ГГГГ в переквалификации действий врачей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 со ст. 109 УК РФ на ст. 111 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2015 года, было отказано в принятии жалобы Красниковой М.И., Красникова Г.И.по тем основаниям, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителей, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Красникова М.И. и Красников Г.И. не согласились с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, указывают, что суд неправомерно отказал в принятии их жалобы, поскольку при рассмотрении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N следственный отдел не руководствовался доказательствами и приобщёнными документами "Российского центра судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, заключением судмедэкспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. По их мнению, ни следователем ФИО7, ни судом 1-й инстанции не учтены и не проанализированы в полном объёме доказательные документы уголовного дела и приобщённая к делу судмедэкспертиза N, без которых неоднократно, в течение 6 лет, приостанавливалось следствие. И лишь по необъективному сугубо личному мнению, а не по медзаключению, следователем применена ст. 109 УК РФ, вместо ст. 111 УК РФ, соответствующей заключению судмедэкспертизы N.

Прокурор Белозерова Л.С. просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Красниковой М.И. и Красникова Г.И. отказать, полагает постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2015 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Исходя из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано Красниковой М.И. и Красникову Г.И. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе и в приложенных к ней материалах требования заявителя не конкретизированы; вопросы, содержащиеся в жалобе заявителей, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку правильность квалификации является предметом рассмотрения и проверки судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в следственном отделе по Промышленному району города Ставрополя завершено расследование уголовного дела N, по результатам которого уголовное дело по обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, направлено в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Красниковой М.И. и Красникова Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы.

Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.

Все доводы апелляционной жалобы заявителей Красниковой М.И. и Красникова Г.И. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При вынесении постановления нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права заявителей и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей Красниковой М.И. и Красникова Г.И., поданной в порядке ст ... 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова