Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22К-6481/2015

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Князевой Л.А.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

С участием сторон:

заявителя - Кюльбякова Г.Н.

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края- Белозёровой Л.С.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кюльбякова Г.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2015 года, которым:

Жалоба заявителя Кюльбякова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по отказу вынести постановление на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от 05.08.2015 года на действия заместителя прокурора Шавкуты С.В.- направлена по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Кюльбякова Г.Н. поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Белозёровой Л.С. об отмене постановления судьи с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кюльбяков Г.Н.

обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по отказу вынести постановление на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от 05.08.2015 года на действия заместителя прокурора Шавкуты С.В.

Постановлением судьи жалоба заявителя Кюльбякова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе заявитель Кюльбяков Г.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судья ошибочно обосновывает, точнее пытается необоснованно сослаться на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по месту производства предварительного расследования и перечисляет фамилии должностных лиц: -------, тогда как никакого отношения предварительное расследование и перечисленные должностные лица к поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, не имеют, поскольку в ней идет речь о действиях и бездействии прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по не рассмотрению его жалобы на действия прокурора Шавкуты С.В., и здание краевой прокуратуры находится на территории Октябрьского района г. Ставрополя, что соответствует ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Указывает, что в статье 125 УПК РФ нет нормы о возврате жалобы или изменении территориальной подсудности, тем более нормы направления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в иной суд.

Заявитель обращает внимание на то, что судья районного суда г. Ставрополя Ткачук В.Н., принимая решение о направлении его жалобы для рассмотрения в равнозначный Предгорный районный суд, принял на себя полномочия Ставропольского краевого суда, об изменении подсудности, что не отвечает требованиям действующего уголовно - процессуального законодательства и выходит за рамки полномочий судьи районного суда.

В судебном заседании заявитель Кюльбяков Г.Н. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, постановление судьи - отменить.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно - процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона судом не были выполнены.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, заявитель Кюльбяков Г.Н. просит признать незаконными и необоснованными действия и бездействия прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по отказу вынести постановление по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 05.08.2015 года на действия заместителя прокурора Шавкуты С.В.

Судья первой инстанции, не проверив должным образом наличие или отсутствие предмета для обжалования, а также не проверив полномочия заявителя Кюльбякова Г.Н. по представлению в суде интересов своего брата Кюльбякова П.Н., не установив место совершения деяния, сославшись на место производства предварительного расследования перечислив фамилии должностных лиц: ------, тогда как никакого отношения предварительное расследование и перечисленные должностные лица к поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Ставрополя не имеют/, принял решение о направлении жалобы по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

В то время как, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе может истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, что судьей не было выполнено.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что решение суда принято без учёта всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нём изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, то есть судья фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении и данное судебное постановление не может быть признано правосудным.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в связи с чем, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 УПК РФ, ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.10.2015 года о направлении жалобы заявителя Кюльбякова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по отказу вынести постановление на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от 05.08.2015 года на действия заместителя прокурора Шавкуты С.В. по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя Кюльбякова Г.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.