Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22К-6485/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Дибировой К.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Молчановой Н.В.

на постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Молчановой Н.В. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Левокумского району Горшениной Ю.В. об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Магомедова от 31 октября 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Жирова Р.В. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, адвокат Молчанова Н.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, определилюридически значимые обстоятельства и сделал вывод об отсутствии в жалобе предмета обжалования; в её жалобе указано о том, что следователь незаконно вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не обосновав своего решения, чем нарушила положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Определение КС РФ от 25.01.2005 N42-0, поскольку предметом обжалования в суд явилось не доказанность обвинения Магомедова, а незаконные действия самого следователя при рассмотрении ходатайства защитника; просит судебное постановление отменить, материал по жалобе возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, -

9 ноября в Левокумский районный суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Молчановой Н.В. на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Левокумского району Горшениной Ю.В. от 31 октября 2015 года об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Магомедова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 ноября 2015 года постановлением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо, в том числе выяснять предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 1 этого же Постановления Пленума, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как правильно указано судом первой инстанции, обжалуемые заявителем действия следователя об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого лица, не являются предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку вопросы доказанности вины или невиновности, обоснованности квалификации действий обвиняемого подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи, суд первой инстанции сделан вывод об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ и правильно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Молчановой Н.В., - о её не согласии с постановлением, о неверном определении юридически значимых обстоятельств и предмета обжалования, об ограничении процессуальных прав обвиняемого Магомедова, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, которые лишили бы или ограничили процессуальные права заявителя, либо затруднили её доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Молчановой Н.В. на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Левокумского району Горшениной Ю.В. от 31 октября 2015 года об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Магомедова, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Молчановой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков