Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-7146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Вериной О.В.

30 ноября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клепаковой И.Г. по доверенности Бекренева К.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Клепаковой И.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепакова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании приказов незаконным приказа о простое, расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому Клепакова И.Г. была принята на работу в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на должность управляющего операционного офиса N Региональной дирекции "Москва" департамента банковской деятельности. Согласно трудовому договору рабочее место истца определено по адресу: "адрес" Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому истица переведена на должность управляющего операционным офисом N Региональной дирекции "Центр", с ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца была уведомлена о прекращении работы в связи с закрытием операционного офиса N. Ей пояснили, что сотрудников банка переведут в другие офисы либо уволят, речи о сокращении и (или) ликвидации офиса не может быть. ДД.ММ.ГГГГ истице под роспись была вручена копия приказа о простое, возникшем по вине работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому простой возник по вине работодателя; вызван причинами экономического характера, а также организационными изменениями, выразившимися в оптимизации и укреплении банковских отделений. Истица считает данные действия работодателя незаконными, нарушающими ее права и интересы как работника. Ссылается на нормы статей 77. 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает, что в данном случае имеет место ликвидация организации (офиса), в связи с чем приказ о простое направлен на умышленное уклонение банка от расторжения трудового договора работодателя по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Правления Банка был издан приказ N "О закрытии операционного офиса N ООО "ХКФ БАНК", который предусматривал закрытие офиса с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель не выполнил условия статей 81. 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать незаконным приказ о простое, возникшем по вине работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ N; расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации); взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" копеек в качестве выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предусмотренного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве дополнительной компенсации в размере среднего заработка, предусмотренного частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (с учетом выплаченных работодателем в период рассмотрения дела денежных средств); компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Клепакову И.Г., ее представителя по доверенности Бекренева К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Куваевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепакова И.Г. уволена в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N

Данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не было учтено судом.

С увольнением 31 июля 2015 года по указанному выше основанию истец Клепакова И.Г. согласилась, трудовая книжка выдана ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда первой инстанции о законности приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ N является ошибочным.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

Вместе с тем, приказ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об объявлении простоя не соответствует требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о простое, как временной приостановке работы.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N операционный офис N ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" закрывался с ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты прекращалось обслуживание клиентов, специалистам по кадровому учету предписано осуществить переводы и/или увольнения работников (л.д.16-19). Таким образом, в связи с прекращением деятельности операционного офиса прекращалось и исполнение истцом трудовых обязанностей как управляющей операционного офиса N

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что решение об объявлении простоя принято только в отношении Клепаковой И.Г. (л.д. 20, 21).

Исходя из требований статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Однако, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы операционного офиса банка.

Таким образом, закрытие операционного офиса ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (что имело место ДД.ММ.ГГГГ), работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.

Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период, в течение которого работодатель решал вопрос о переводе, увольнении истца по сокращению численности, в силу статей 72, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение указанного выше срока является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным.

Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

Период вынужденного прогула составил 97 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Средний дневной заработок на момент объявления простоя составил "данные изъяты" в день. За указанный период подлежит взысканию заработная плата в размере "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 137-138).

Выходное пособие при увольнении составило "данные изъяты" копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" (л.д. 141).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 рабочих дней) истцу начислена заработная плата в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - премия за февраль, "данные изъяты" "данные изъяты" - оклад "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено "данные изъяты" копеек (с НДФЛ - "данные изъяты").

Таким образом, недоплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая выходное пособие, составит с НДФЛ "данные изъяты" "данные изъяты"

При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из расчетов, сведений о заработной плате, выплаченных суммах, представленных работодателем, поскольку они основаны на первичных документах и соответствуют требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, незаконность действий работодателя, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска истца о компенсации морального вреда - в размере "данные изъяты" рублей.

Требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

С учетом изложенного выше решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении заявленных Клепаковой И.Г. требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Клепаковой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Клепаковой И.Г. в счет заработной платы и выходного пособия "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи