Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-7554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

12 ноября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Торицына С.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Торицына С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соцкова В.В. в пользу Торицына С.Ю. пособие по временной нетрудоспособности "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соцкова В.В. в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торицын С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соцкову В.В. о признании незаконным увольнения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, изменения даты увольнения на день вынесения решения, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, в которой сделана запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку им не подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, расчет при увольнении не получал. Кроме того, ответчиком не оплачен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Торицына С.Ю., его представителя по ордеру адвоката Рябого П.З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за разрешением спора об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом Российской Федерации не определены.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, перечень причин, указанный в постановлении Пленума, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Истец в обоснование довода об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд указал, в том числе, на обращение за защитой нарушенных прав в надзорные органы (прокуратуру, которая передала жалобу по подведомственности в Государственную инспекцию труда по Ярославской области). Кроме того, истцом представлены медицинские документы о заболеваниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, незначительный пропуск срока обращения в суд, значительная часть которого приходилась на праздничные и выходные дни в мае 2015 года, наличие доказательств обращения истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Ярославской области в пределах месячного срока, после получения ответа на обращения истец в разумный срок обратился в суд с рассматриваемым иском, судебная коллегия считает, что пропуск срока обращения в суд с данным иском вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что Торицын С.Ю. работал у ИП Соцкова В.В. в должности водителя такси с ДД.ММ.ГГГГ с установленной заработной платой.

29 ноября 2014 года между ИП Соцковым В.В. и Торицыным С.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 35), согласно которому истец как арендатор обязан вносить арендную плату "данные изъяты" в день.

Данный договор не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами, его содержание свидетельствует лишь о достижении сторонами иного соглашения о форме оплаты труда.

С заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2014 года истец не обращался.

В период с 1 декабря 2014 года по 24 февраля 2015 года истец был нетрудоспособен, с 25 февраля 2015 года по 7 апреля 2015 года продолжал работать в должности водителя такси. Таким образом, в указанный период времени трудовые отношения сторон продолжались.

Истцом требований о взыскании заработной платы за спорный период времени не заявлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка истцу с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации выдана 8 апреля 2015 года, что в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать днем прекращения трудовых отношений.

Поскольку свое увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) истец не оспаривает, оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения судебного решения не имеется.

Доказательства того, что запись в трудовой книжке об увольнении истца 30 ноября 2014 года не позволяла истцу трудоустроиться после 8 апреля 2015 года, материалы дела не содержат, в то время как понятие "вынужденный прогул" означает, что по причине незаконного увольнения работник остался без работы.

В соответствии со статьей 327 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что помимо установленных судом первой инстанции незаконных действий работодателя, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца при его увольнении, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, принять в данной части новое решение.

Изменить дату увольнения Торицына ФИО15 с работы у индивидуального предпринимателя Соцкова В.В. на 8 апреля 2015 года. Обязать индивидуального предпринимателя Соцкова В.В. внести соответствующие записи в трудовую книжку Торицына ФИО15

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соцкова В.В. в пользу Торицына ФИО15 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части апелляционную жалобу Торицына ФИО15 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 августа 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи