Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубева В.А. по доверенности Темпераментова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубева В.А. к Верхневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к Верхневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, 19.01.2009 г. между сторонами был заключен бессрочный служебный контракт N о прохождении Голубевым В.А. федеральной государственной гражданской службы в структурном подразделении Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Ярославском межрегиональном отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, на должность государственного инспектора.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 13.02.2015 г. Голубев В.А. был осужден по "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Приговор вступил в законную силу 21.04.2015 г.

26.05.2015 г. истцу вручили приказ N N от 26.05.2015 г. об увольнении по инициативе нанимателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". В качестве основания увольнения указано наличие непогашенной судимости Голубева В.А. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 13.02.2015 г.

Истец полагает, что на момент вынесения указанного приказа, его судимость была погашена в силу Постановления Государственной Думой РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 -1945 годов", оснований для его увольнения не имелось. Кроме того, истец указывает, что в период издания приказа об увольнении он находился на больничном, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе работодателя; полагает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, в частности, истцу не представлена возможность дачи письменного объяснения. Считая свое увольнение незаконным, Голубев В.А. просил суд признать его таковым, обязать ответчика восстановить истца на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Голубева В.А. по доверенности Темпераментов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Голубева В.А. и его представителя по доверенности Темпераментова А.В., поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Голубева В.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд верно установилна основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 16, 33, 37, 39, 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 84, 86 УК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил о того, что наличие у гражданина не снятой или не погашенной судимости в силу пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ является препятствием для нахождения его на государственной гражданской службе. Поскольку на момент увольнения у истца имелась не снятая и не погашенная судимость, его увольнение по пункту 10 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Голубева В.А. и восстановлении его на службе в прежней должности, не имеется.

При этом суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что на момент увольнения он считался не судимым, поскольку судимость с него была снята в силу Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов". Суд правомерно указал, что принятие Государственной Думой акта амнистии автоматически не освобождает осужденного от наказания и не снимает судимость. В силу положений указанного Постановления, а также статьи 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально. Согласно статье 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым до момента погашения или снятия судимости. Поскольку с истца судимость была снята постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 16.06.2015 г., то на момент увольнения (26.05.2015 г.) у Голубева В.А. имелась судимость, препятствующая ему занимать должности государственной гражданской службы.

Выводы суда первой инстанции о том, что вследствие увольнения истца не по инициативе работодателя, а по общим основаниям прекращения служебного контракта, точнее, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта (п. 10 ч. 1 ст. 33, ст. 39 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ), факт издания работодателем приказа об увольнении Голубева В.А. в период его временной нетрудоспособности и непроведение в отношении истца служебной проверки с истребованием объяснений, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, также являются правильными.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Голубева В.А. в данном споре, которую он и его представитель приводили в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Доводы жалобы представителя истца фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца вновь ссылается на то, что на момент вынесения ответчиком приказа об увольнении Голубева В.А. истец считался не судимым, поскольку судимость с него была снята в силу принятого Государственной Думы РФ 24.04.2015 г. акта об амнистии; постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 16.06.2015 г. являлось лишь техническим актом, который суд обязан был вынести во исполнение постановления высшего законодательного органа страны, в связи с чем не имеет правового значения.

Указанные доводы несостоятельны, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается, в связи с чем необходимости в их повторении не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении истца не указано по каким конкретно предусмотренным законом основаниям, Голубев В.А. уволен, а также ссылка представителя истца на то, что приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 03.02.2015 г. не является таким основанием, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приказе N-л/с от 26.05.2015 г. об увольнении Голубева В.А. указано как правовое основание прекращения (расторжения) служебного контракта - п. 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", так и фактическое основание для принятия такого решения - приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 13.02.2015 г. по осуждении Голубева В.А.

Доводы представителя истца о том, что наличие не снятой или не погашенной судимости является в силу закона лишь препятствием для принятия гражданина на государственную гражданскую службу, а основанием для расторжения служебного контракта с государственным служащим не является; уволен государственный служащий может быть только в случае осуждения его с назначением наказания, исключающего дальнейшее исполнение им своих трудовых обязанностей, не основаны на законе. Указанные доводы противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", в силу прямого указания которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске, предусмотренных законом оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Голубева В.А. по доверенности Темпераментова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи