Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-8402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

7 декабря 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск прокурора Ленинского района г. Ярославля удовлетворить.

Обязать мэрию г. Ярославля, МДОУ детский сад N в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание учреждения МДОУ детский сад N, расположенного по адресу: "адрес" системой видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Ярославля обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Ярославля, МДОУ детский сад N об устранении нарушений требований антитеррористического законодательства, ссылаясь на то, что прокуратурой района по заданию прокуратуры области была проведена проверка своевременности и полноты подготовленности образовательных учреждений к новому учебному году в МДОУ детский сад N. Установлено, что при приеме МДОУ детский сад N к новому 2015/2016 учебному году ведомственной комиссией отмечено, что учреждение системы видеонаблюдения не имеет. Указанное нарушение выявлялось и ранее прокуратурой района, в связи с чем в 2011 году было внесено представление директору департамента образования мэрии города Ярославля. Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения. Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Истец просит обязать мэрию города Ярославля и МДОУ Детский сад N устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в здании детского сада по адресу: "адрес" путем выполнения работ по установке 4 видеокамер.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым мэрия города Ярославля не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установилфакт нарушения ответчиками требований антитеррористического законодательства, в связи с чем возложил на мэрию города Ярославля и МДОУ Детский сад N обязанность по оборудованию здания детского сада системой видеонаблюдения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", требованиях Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы мэрии города Ярославля о том, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск прокурора, является определенным, а сведений о том, что граждане обращались в прокуратуру за защитой своих прав не представлено, в связи с чем у прокурора не имелось полномочий на подачу настоящего иска, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В данном случае исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда от террористических актов, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - воспитанников, работников образовательного учреждения, а также иных лиц, которые могут находиться в названном общественном месте.

Невыполнение ответчиками указанной прокурором в исковом заявлении обязанности способствует проникновению на территорию дошкольного учреждения посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью учащихся и работников.

Непринятие мер по обеспечению безопасности малолетних и сотрудников дошкольного учреждения создает условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества.

Таким образом, требования об устранении нарушений антитеррористического законодательства, о чем заявляет прокурор, направлены на соблюдение интересов неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы, оспаривающие законность возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения на мэрию города Ярославля, несении данной обязанности департаментом образования мэрии города Ярославля, несостоятельны.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения финансируются собственниками полностью или частично.

Уставом МДОУ Детский сад общеразвивающего вида N предусмотрено, что его учредителем и собственником имущества является городской округ город Ярославль.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по обеспечению детского сада системой видеонаблюдения на мэрию города Ярославля как учредителя данного образовательного учреждения и субъекта антитеррористической деятельности.

Доводы жалобы мэрии города Ярославля об отсутствии прямого указания закона на необходимость обеспечения образовательного учреждения системой видеонаблюдения, а также то, что положенные в основу решения положения Свода Правил "Общественные здания и сооружения" носят рекомендательный характер, несостоятельны.

Выполнение указанной обязанности предусмотрено законодательством об антитеррористической защищенности, направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из обязательных профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Доводы жалобы о том, что финансирование системы образования не является достаточным, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности в зависимость от их финансовых возможностей.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Таким образом, возложение судом на ответчиков обязанности по установке в здании детского сада системы видеонаблюдения, что следует понимать как наличие у мэрии города Ярославля обязанности осуществить соответствующее финансирование, а у МДОУ Детский сад общеразвивающего вида N - по мере поступления соответствующего финансирования непосредственно оборудовать здание данной системой (своими силами либо с привлечением третьих лиц), - является обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи