Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

11 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Маленко Е.И. по доверенности Бритвич Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Маленко Е.И. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Маленко Е.И. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала в должности начальника отдела информационных технологий филиала N ВТБ 24 (ПАО) с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с трансформацией филиала и в соответствии с приказом по персоналу "О преобразовании филиалов ВТБ 24 (ЗАО)" от ДД.ММ.ГГГГ года N трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. На момент сокращения истица отработала в банке "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дня, однако ей не была выплачена премия по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Маленко Е.И. по доверенности Бритвич Е.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца Маленко Е.И. по доверенности Гушкан Л.В., возражения на жалобу представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Коровкина Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как видно из материалов дела, Маленко Е.И. работала в должности начальника отдела информационных технологий филиала N ВТБ 24 (ЗАО) с окладом в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 14-18). Приказом Банка ВТБ 24 (ЗАО) Маленко Е.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 79).

В соответствии с приказом по персоналу Банка от ДД.ММ.ГГГГ г. N по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год Маленко Е.И. подлежала выплате премия в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 47-48). ДД.ММ.ГГГГ г. на банковскую карту Маленко Е.И. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 74-78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что премия по итогам года не входит в систему оплаты труда, носит стимулирующий характер, выплата премии является правом работодателя, выплачивается при наличии финансовых средств и с учетом индивидуальной оценки деятельности работника. Премирование, как работников, так и истца осуществлялось в соответствии с условиями действующего Положения об оплате труда работников Банка. Рассчитанный с учетом индивидуальной оценки истца, равной "данные изъяты", размер премии составил "данные изъяты" рублей, и ДД.ММ.ГГГГ г. истцу в счет премии было перечислено "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом пропущен установленный срок для обращения в суд и основания для его восстановления отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из условий заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты, стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к настоящему трудовому договору (пункт 4.2).

Порядок формирования, изменения и начисления заработной платы работников Банка, включая премиальные выплаты, регламентирован Положением об оплате труда работников Банка N (Приложение N к Протоколу заседания Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно п. 2.8. Положения об оплате труда, для работников Банка установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если иное не предусмотрено их трудовыми договорами.

Премиальная система оплата труда предполагает выплату работникам дополнительно к Должностным окладам премиальных выплат за добросовестное исполнение трудовых обязанностей на условиях, установленных настоящим Положением.

В соответствии с п. 5.2. Положения об оплате труда работникам Банка с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов деятельности ССП, структурного подразделения и работы Банка в целом, помимо прочего, может выплачиваться премия по результатам деятельности за год.

Премирование по результатам деятельности за год производится в зависимости от выполнения плана Банка по чистой прибыли (п. 5.6.1. Положения).

Согласно п. 5.6.4. Положения об оплате труда, премирование по результатам деятельности за год распространяется на работников, уволенных по уважительным причинам, указанным в п. 5.5.3 настоящего положения (расторжение трудового договора по инициативе Банка с работниками, состоявшими с Банком в трудовых отношениях в результате присоединения ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку).

Размер премии работникам по результатам деятельности за год рассчитывается в соответствии с Приложением N к Положению (п. 5.6.7 Положения).

При определении итогового размера выплаты годовой премии учитывается индивидуальная оценка деятельности работника, которая утверждается экспертно непосредственным руководителем (п. 5.6.8 Положения).

В соответствии с Порядком расчета размера премии по результатам деятельности за календарный год работников ТП (Приложение N N), оценка устанавливается в диапазоне от "данные изъяты" до "данные изъяты" (п. 6.3).

Согласно п. 6.3.3. указанного Порядка, установление оценки руководителем менее "данные изъяты" возможно только при наличии обоснования.

Из приведенных норм следует, что премия по результатам деятельности за год входит в систему оплаты труда, поскольку выплачивается работнику за труд, т.е. за исполнение им своих трудовых обязанностей, связана с результатами деятельности и выполнением установленного плана по чистой прибыли, следовательно, является частью заработной платы работника.

Выполнение установленного плана по чистой прибыли Банком за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается изданием приказа Президента-Председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ года N об осуществлении выплаты премии по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год работникам Банка.

Таким образом, исходя из приведенных выше условий Положения об оплате труда и изданного Банком приказа, истица обладает правом на получение стимулирующей выплаты в виде премии по результатам деятельности за год.

При этом, размер выплаты годовой премии должен соответствовать Порядку расчета размера премии (Приложение N), предусматривающего учет индивидуальной оценки деятельности работника менее "данные изъяты" только при наличии ее обоснования руководителем.

Между тем, достоверных доказательств наличия экспертного обоснования для применения индивидуальной оценки работника ниже приведенного показателя, т.е. равной N ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком служебная записка заместителя управляющего ОО "Ярославский" ВТБ 24 (ПАО) Кривичевой Е.Е. по вопросу установления индивидуальной оценки работника Маленко Е.И. (л.д. 101) составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. во время рассмотрения трудового спора судом, а не на момент издания приказа о выплате годовой премии. Кроме того, приведенная служебная записка составлена лицом, не являющимся руководителем Маленко Е.И.

Соответственно, указанный документ не отвечает требованиям достоверности, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Иных доказательств неполного или некачественного исполнения истцом своих обязанностей и функций в ДД.ММ.ГГГГ году, как обстоятельств, повлекших за собой снижение минимальной, не требующей обоснования индивидуальной оценки "данные изъяты", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению исходя из минимальной, не требующей обоснования индивидуальной оценки, равной "данные изъяты".

Расчет премии с учетом базового размера премии ( "данные изъяты" руб.) и коэффициента премирования (1) ответчиком не оспаривается (л.д. 93), поэтому в соответствии с Порядком расчета размера премии по результатам деятельности за календарный год работников ТП и с учетом индивидуальной оценки, равной "данные изъяты", со стороны ВТБ 24 (ПАО) истцу Маленко Е.И. подлежала выплате премия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.:

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, принимая во внимание факт начисления Банком истцу денежных средств только в размере "данные изъяты" руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма годовой премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.:

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика всей суммы годовой премии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В данном случае Маленко Е.И. не приведено должного подтверждения своей индивидуальной оценки деятельности, равной "данные изъяты". Суждения стороны истца о том, что при установлении личностной оценки, как правило, берется среднее значение диапазона от "данные изъяты" до "данные изъяты" и это значение составляет "данные изъяты", основаны на предположениях и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Право индивидуальной оценки деятельности работника без какого-либо обоснования в соответствии с приведенным выше Положением об оплате труда принадлежит работодателю, который оценку деятельности Маленко Е.И. в указанном ей размере не давал. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в своем расчете суммы годовой премии истцом необоснованно не были учтены ранее начисленные в счет премии денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной суммы премии по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности суд сослался на те обстоятельства, что о факте невыплаты премии Маленко Е.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента перечисления Банком денежных средств в размере "данные изъяты" руб., тогда как с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из правовой позиции истца, о перечислении денежных средств на ее банковскую карту в счет премии по результатам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год истцу ничего известно не было. О выплате премии она узнала лишь летом ДД.ММ.ГГГГ года от других работников Банка.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку о зачислении денежных средств на карту в счет премии Маленко Е.И. доступным и очевидным для нее способом извещена не была. Данных о получении ей информации о движении денежных средств по карте представлено не было. Банковский счет, судя по позиции Маленко Е.И., используется для совершения других приходных и расходных операций.

Вместе с тем, предусмотренного ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ письменного извещения о размерах начисленных Маленко Е.И. сумм ответчиком истцу не направлялось.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в выплате премии не в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера допущенного им нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия считает, что с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Маленко Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Маленко Е.И. на основании доверенности представляла Бритвич Е.Н. Согласно договору на оказание юридических услуг и приходному ордеру Маленко Е.И. заплатила своему представителю за оказание юридических услуг "данные изъяты" руб. (л.д. 39, 40).

Принимая во внимание, что дело разрешено в пользу истца, учитывая характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маленко Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Маленко Е.И. премию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Маленко Е.И. по доверенности Бритвич Е.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи