Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-8557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования и.о. прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, МДОУ детский сад N о возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в здании детского сада удовлетворить.

Обязать мэрию города Ярославля и МДОУ детский сад N устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в здании детского сада по адресу "адрес" путем установки 7 видеокамер в срок до 01.09.2016 г.".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МДОУ "Детский сад N", мэрии города Ярославля, в котором просил обязать ответчиков установить систему видеонаблюдения в здании детского сада, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой Ленинского района города Ярославля проверкой готовности образовательных учреждений к новому учебному 2015-2016 году установлены нарушения в МДОУ "Детский сад N", учредителем которого является мэрия города Ярославля в лице Департамента образования мэрии города Ярославля, а именно: в здании детского сада отсутствует видеонаблюдение, необходимое для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, общего контроля, пресечения правонарушений и преступлений в отношении несовершеннолетних, правонарушений иного характера.

Судом постановлено указанное решение, на которое подана апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения заведующей МДОУ Детский сад N Дидковской Т.Н., возражения прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установилфакт нарушения ответчиками требований антитеррористического законодательства, в связи с чем возложил на мэрию города Ярославля и МДОУ "Детский сад N" обязанность по оборудованию здания детского сада системой видеонаблюдения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах материального права: положениях Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", требованиях Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (п. 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (п. 2).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относится, в том числе, материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, указав, что установление системы видеонаблюдения, является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Доводы жалобы, оспаривающие законность возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения на мэрию города Ярославля, несостоятельны.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждения финансируются собственниками полностью или частично.

Уставом МДОУ Детский сад N предусмотрено, что его учредителем и собственником имущества является городской круг город Ярославль.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по обеспечению детского сада системой видеонаблюдения на мэрию города Ярославля как учредителя данного образовательного учреждения и субъекта антитеррористической деятельности.

Доводы жалобы о том, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск прокурора, является определенным, а сведений о том, что граждане обращались в прокуратуру за защитой своих прав не представлено, в связи с чем у прокурора не имелось полномочий на подачу настоящего иска, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В данном случае исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда от террористических актов, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - воспитанников, работников образовательного учреждения, а также иных лиц, которые могут находиться в названном общественном месте.

Требования об устранении нарушений антитеррористического законодательства, о чем заявляет прокурор, направлены на соблюдение интересов неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы мэрии города Ярославля об отсутствии прямого указания закона на необходимость обеспечения образовательного учреждения системой видеонаблюдения, а также то, что положенные в основу решения положения Свода Правил "Общественные здания и сооружения" носят рекомендательный характер, несостоятельны.

Выполнение указанной обязанности предусмотрено законодательством об антитеррористической защищенности, направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из обязательных профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Доводы жалобы о том, что финансирование системы образования не является достаточным, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности в зависимость от их финансовых возможностей.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи