Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Капустиной Т.М.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу истца Дускабиловой Т.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Иванова О.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дускабилова Т.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии" (далее - ФГБНУ "НИИ аграрных проблем Хакасии") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с увольнением, поясняла, что необходимость изменения условий трудового договора работодателем обусловлена недостаточностью бюджетного финансирования заработной платы сотрудникам института, в то время как по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора возможно при наличии причин, препятствующих сохранению прежних условий. Считала незаконным снижение размера должностного оклада, повлекшее её увольнение. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Шоев Ю.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине - по болезни истца, которая в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инфаркт и до сих пор проходит лечение.

Представитель ответчика - Овсянников С.А. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока обращения в суд. Пояснил, что увольнение Дускабиловой Т.И. осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку в Институте проведены организационные изменения условий труда, которые повлияли на снижение нагрузки и размера должностных окладов работников. Трудовые отношения прекращены, поскольку истец не согласилась с новыми условиями труда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на уважительной причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Считает, что стороной ответчика не доказано соблюдение установленных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий для прекращения трудового договора и увольнения. Поясняет, что суд не уведомил её о предварительном заседании, назначенном на 18 августа 2015 года, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в ходе судебного заседания 28 августа 2015 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Иванов О.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работала в ФГБНУ "НИИ аграрных проблем Хакасии" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Заявляя исковые требования, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске Дускабиловой Т.И. без уважительных причин месячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору об увольнении, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением по спору об увольнении обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на перенесенный в ДД.ММ.ГГГГ инфаркт, последующую болезнь и лечение не отнесена судом к уважительным причинам пропуска срока, так как доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

Довод истца о нахождении на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствует информация, предоставленная в ходе судебного заседания 28 августа 2015 года по запросу суда (л.д.33).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по спору об увольнении.

Указание истца в жалобе на то, что стороной ответчика не доказано соблюдение установленных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий для прекращения трудового договора и увольнения, не заслуживает внимания, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, Дускабиловой Т.И. отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Ссылка в жалобе на то, что суд не уведомил истца о предварительном заседании, назначенном на 18 августа 2015 года, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в ходе судебного заседания 28 августа 2015 года, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, Дускабилова Т.И. извещалась о проведении по делу подготовки к судебному заседанию 18 августа 2015 года, в 10 часов. Извещение направлено истцу по указанному ею в исковом заявлении адресу, и возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении истца (л.д. 17-18).

Ходатайство представителя истца в судебном заседании 28 августа 2015 года о запросе сведений о нахождении истца на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено, такой запрос судом произведен, в судебном заседании оглашен ответ на запрос, согласно которого Дускабилова Т.И. на стационарном лечении в Абаканской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела не находилась. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 28 августа 2015 года (л.д. 34-36).

Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дускабиловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина