Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Байкина Виталия Витальевича

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2015 года по иску Байкина Виталия Витальевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Олеговичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Байкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда , указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у индивидуального предпринимателя Павлова В.О. мастером отделочных работ, занимаясь работой по обшивке (утеплению) балконов в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" Байкин В.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного ответчиком, работая ежедневно с 8 до 19 часов, с перерывом на обеденный перерыв. Ежемесячно ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ на стройке произошел несчастный случай с Байкиным В.В., на которого с высоты 10 этажа упала кувалда. В результате несчастного случая, Байкину В.В. были причинены серьезные телесные повреждения. С полученной "данные изъяты" травмой Байкин В. В. проходил стационарное лечение, а в настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. По заявлению истца, Государственной инспекцией труда Астраханской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. На индивидуального предпринимателя Павлова В.О. Государственной инспекцией возложена обязанность по проведению расследование несчастного случая на производстве с составлением соответствующего акта о несчастном случае, но требования государственного органа ответчиком до настоящего времени проигнорированы. Байкин В.В. во время своей работы у индивидуального предпринимателя Павлова В.О. неоднократно обращался с просьбой заключить трудовой договор, но получал необоснованный отказ. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его трудовые права и просит суд установить наличие между ним и индивидуальным предпринимателем Павловым В.О. трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика заключить с Байкиным В.В. трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Байкина В.В., взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Павлов В.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании Байкин В.В., его представитель по доверенности Байкина В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Павлова В.О. по доверенности Аделев Ю.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2015 года исковые требования Байкина В.В. оставлены без удовлетворения .

В апелляционной жалобе Байкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что им предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований . Одновременно указывает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании предписанию Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Байкину В.В. из Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Заслушав докладчика, объяснения Байкина В.В., его адвоката Земскову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, индивидуального предпрпнимателя Павлова В.О., его представителя Аделева Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что Байкин В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, придя к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В обоснование своих выводов суд первой инстанции принял за основу показания ответчика - индивидуального предпринимателя Павлова В.В., отрицавшего наличие между ним и Байкиным В.В. трудовых отношений, и подтвердившим работу Байкина В.В. на строительном объекте на основании гражданско-правового договора, а именно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд указал, что показания ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений подтверждаются письменными материалами дела, а именно письмом ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлов В.О. на учете в качестве страхователя - работодателя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонде не состоит, не осуществляет уплату страховых взносов в Фонд. Оценив данные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Байкина В.В. не имеется

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, поскольку они сделаны без исследования всех, имеющих отношение к данному делу, доказательств, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ИП Павлов В.О. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет индивидуальную экономическую деятельность, основной вид деятельности - подготовка строительного участка; дополнительные виды деятельности: строительство здании и сооружений производство отделочных работ и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павловым В.О. (подрядчик) заключен договор подряда N, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по утеплению фасада по системе "данные изъяты" "данные изъяты" в корпусе N (стр.) на строящемся объекте, расположенном по адресу: "адрес"

Доводы индивидуального предпринимателя Павлова В.О. об отсутствии между ним и Байкиным В.В. трудовых отношений, полностью опровергаются показаниями истца Байкина В.В., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Павлова В.О. он приступил к работе по обшивке (утеплению) балконов на строящемся объекте, расположенном по адресу: "адрес" (многоквартирный дом).

Работая на данной стройке, Байкин В.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, а именно: работал ежедневно с 8 до 19 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию мастера отделочных работ, занимаясь работой по обшивке (утеплению) балконов в строящемся многоквартирном доме; имел санкционированный ответчиком допуск на строительный объект, вход посторонним на который запрещен; Павлов В.О. обеспечивал Байкина В.В. необходимыми для выполнения работы строительными материалами и рабочим инвентарем (мастерками, шпателями и др. инструментами), которые он получал непосредственно на строительном объекте; истец регулярно получал денежное вознаграждение за труд.

Кроме того, Байкин В.В. в судебном заседании показал, что имеющийся в материалах гражданского дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, и на который ссылается ответчик в подтверждение наличия между ними гражданско-правовых отношений, является недействительным, так как данный договор он не заключал, подпись в договоре от его имени выполнены другим лицом. Данные показания в судебном заседании Павловым В.О. не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ на стройке произошел несчастный случай. На голову Байкина В.В. с большой высоты упала кувалда, которая была привязана к электрической лебедке.

В результате Байкин В.В. получил телесные повреждения: "данные изъяты". Состояние после операции ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты".

По поводу полученных телесных повреждений Байкин В.В. проходил стационарное лечение в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время продолжает амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

По заявлению Байкина В.В. Государственной инспекцией труда Астраханской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Павлова В.О.

В ходе проверки государственный инспектор Государственной инспекции труда Астраханской области допрашивал Байкина В.В., Павлова В.О., мастеров отделочных работ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проверял наличие документации, касающейся организации работы на строительном объеме, и пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, установив многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика в области охраны труда и оформлении трудовых отношений.

Свои выводы государственный инспектор труда изложил в акте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при допуске работников к работе на объекте индивидуальным предпринимателем Павловым В.О. допущены нарушения раздела Х "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации и иные подзаконные нормативные акты Российской Федерации в области охраны труда и соблюдения техники безопасности.

В частности установлено, что ответчиком не разработаны и не утверждены программы обучения по охране труда для профессий, работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда; не проводится обучение по охране труда; не назначено лицо ответственное и прошедшее обучение за проведение стажировки с вновь принятыми работниками; не обучено лицо, ответственное за охрану труда и проведение вводного инструктажа в организации; не оформляются протоколом результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации; отсутствуют должностные инструкции с функциональными обязанностями по охране ИТР, приказы о назначении ответственных ИТР за виды работ, объекты; отсутствует программа проведения вводного инструктажа; отсутствует программа проведения инструктажа на рабочем месте; не заведены и не оформлены журналы учета и выдачи инструкций; с работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не проводятся периодические медицинские осмотры, для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний; отсутствуют учетные карточки выдачи спецодежды, спец. обуви, средств индивидуальной защиты персонала в организации по установленной форме; не обеспечено проведение специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда), карты аттестации рабочих мест отсутствуют; работникам не выдаются омывающие и (или) обезвреживающие средства, выдача средств не фиксируются в личных карточках учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; не обеспечено проведение специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда), карты аттестации рабочих мест отсутствуют; не разработаны инструкции, в том числе по оказанию первой медицинской помощи, при выполнении работ на высоте; для проведения инструктажа не электротехническому персоналу с присвоением 1 группы по электробезопасности; отсутствует приказ, об утверждении перечня мест производств и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряд-допуску; отсутствует Соглашение (Мероприятия) по охране труда, отсутствует финансирование мероприятий по охране труда; отсутствует утвержденные работодателем перечень профессий, работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда; при проведении работ на высоте, не применяются предохранительные пояса, соответствующие государственным стандартам с оформлением наряд-допусков; не обеспечены нормативно-технической документацией (НТД) по охране труда в соответствии с приказом руководства утверждающего Перечень действующих нормативно-технической документации; при применении предохранительных поясов соответствующего государственного стандарта не оформляются наряд-допуск; отсутствует перечень должностей ИТР, электротехнического, не электротехнического персонала, у которых, должна быть соответствующая группа по электробезопасности в соответствии с законодательством и отраслевыми правилами безопасности труда; отсутствует назначенное лицо, ответственное за электрохозяйство из числа ИТР, прошедших обучение и проверку знаний в Ростехнадзоре.

За допущенные нарушения трудового законодательства индивидуальный предприниматель Павлов В.О. привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки в адрес индивидуального предпринимателя Павлова В.О. выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений.

Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предписано оформить акт по несчастному случаю на производстве по форме Н-1, произошедшему с Байкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Выдать на руки истцу оформленный акт о несчастном случае на производстве и провести обсуждение обстоятельств несчастного случая со всеми работниками, работающими у индивидуального предпринимателя Павлова В.О.

Указанное предписание государственного органа ответчиком до настоящего времени не исполнено. Не согласившись с данным предписанием, Павлов В.О. обжалован его в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ предписание N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в Астраханской области ФИО15 признано незаконным и отменено.

По апелляционной жалобе Байкина В.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Павлова В.О. о признании данного предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Попова А.В. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по делу с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда и необходимости принятия нового решения по делу об частичном удовлетворении исковых требований истца.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое полное подтверждение судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что датой начала трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ.

Установить дату прекращения трудовых отношений не представляется возможным, так как Байкин В.В. после выписки из стационара до настоящего времени к работе не приступал и продолжает проходить лечение в медицинских учреждениях, с заявлениями о прекращении трудовых отношений к ответчику не обращался.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали дату начала трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что необходимо возложить на Павлова В.О. обязанность по внесению в трудовую книжку Байкина В.В. запись о приеме на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о возложении на индивидуального предпринимателя Павлова В.О. обязанности по заключению в ним трудового договора удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Павловым В.О. трудовых отношений, в силу закона трудовой договор между ними считается заключенным. Исковых требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудового договора Байкин В.В. не заявлял, а законодатель не предусмотрел возможность в судебном порядке возложения на работодателя обязанности по заключению с работником трудового договора, в связи с чем, судебная коллегия с удовлетворении данной части иска отказывает.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы должны быть удовлетворены частично, так как размер заработной платы в размере "данные изъяты" истцом не доказан. Павлов В.О. также не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Байкину В.В. за работу не передавал.

Однако, любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах, считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату Байкина В.В. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", исходя из размера минимального размера оплаты труда, который, согласно Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которого он составлял с 1 января 2015 года 5965 рублей в месяц.

Из положений частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца со стороны индивидуального предпринимателя Павлова В.О.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Байкина Виталия Витальевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Байкиным Виталием Витальевичем и индивидуальным предпринимателем Павловым Виталием Олеговичем с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Олеговича внести в трудовую книжку Байкина Виталия Витальевича запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Олеговича в пользу Байкина Виталия Витальевича заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.