Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Карибова Т.Р. по доверенности Иванченко А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября2015 года по иску Карибова Тельмана Рустамовича к ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карибов Т.Р.обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ", занимая должность "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ приказом N "О прекращении трудового договора" трудовой договор прекращен по пункту3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение обстоятельств, срок по которым наступил, не принятием мер для взыскания и возврата необоснованно перечисленных денежных средств, наличием по вине руководителя просроченной кредиторской задолженности. Основанием для увольнения послужило решение единственного участника ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку от него не было затребовано письменное объяснение, приказ не объявлен под роспись в течение трех дней со дня вынесения, запись в приказе об увольнении не соответствует записи об увольнении в трудовой книжке.

Просит суд признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в должности "данные изъяты" ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Карибова Т.Р. по доверенности Иванченко А.А. исковые требования поддержал, представитель ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" Цыганова Т.Б. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям пропуска срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября2015 года Карибову Т.Р.отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с истца в пользу юридического лица взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель Карибова Т.Р. по доверенности Иванченко А.А.в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что истцом не пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что данный срок подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт об отказе истца от получения копии приказа об увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец фактически получил копию приказа о своем увольнении. Одновременно представитель оспаривает решение суда в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, так как данное заключение учитывалось судом при вынесении решения по делу.

Карибов Т.Р., представитель ответчика ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Карибова Т.Р. по доверенности Иванченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

Из материалов дела следует, что с Карибов Т.Р.с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ", занимая должность генерального директора . ДД.ММ.ГГГГ приказом N "О прекращении трудового договора" с ним прекращен трудовой договор по пункту3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение обстоятельств, срок по которым наступил; не принятием мер для взыскания и возврата необоснованно перечисленных денежных средств; наличием по вине руководителя просроченной кредиторской задолженности. Основанием для увольнения послужило решение единственного участника ООО "Дженерал Трейдинг ГРИН МЕЙЛ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Карибов Т.Р. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения копии приказа отказался, о чем комиссией в составе главного бухгалтера ФИО10, бухгалтера ФИО11, юрисконсульта ФИО12 составлен соответствующий акт. С иском о восстановлении на работе и взыскании причитающихся выплат Карибов Т.Р. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ за пределами месячного срока.

В силу со статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суде (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока наобжалование решения комиссии по трудовым спорам (части первая и вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого статьи 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика 29 мая 2015 года в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок по ходатайству истца (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске только по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).Карибов Т.Р. ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для разрешения спора о восстановлении на работе не заявлял, как не привел и уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд для разрешения данного спора, без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку Карибов Т.Р. обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока, который суд первой инстанции правильно исчислил начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд для разрешения настоящего спора необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ (составление акта об отказе от получения копии приказа об увольнении),оспаривая сам факт составления акта об отказе от вручения копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (фактического получения истцом копии приказа об увольнении), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Районный суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от получения копии приказа об увольнении является достоверным. Сведения, изложенные в нем подтверждаются показаниями представителя ответчика ФИО12 и свидетеля ФИО10 Вопреки доводам жалобы показания ФИО12 и ФИО10, непосредственно присутствовавших при составлении спорного акта, суд признал последовательными и непротиворечивыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как истцом и его представителем не приведено мотивов, по которым показания ФИО12 и ФИО10 должны быть признаны ложными и недостоверными.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании не опровергают показания ФИО12 и ФИО10 и не ставят их показания под сомнение, поскольку они при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали и их показания касаются иных обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с Карибова Т.Р. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 140000 рублей судебная коллегия также считает несостоятельными.

По ходатайству стороны истца определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Карибова Т.Р.

Поскольку он является проигравшей стороной, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы возлагаются на Карибова Т.Р.

Оснований для освобождения его от несения данной статьи судебных расходов в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал полную объективную и мотивированную оценку в решении суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба представителя истца направлена на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, и являвшихся предметом проверки суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карибова Т.Р. по доверенности Иванченко А.А. - без удовлетворения.