Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Царевой М.К. и Кравченко Е.Г.

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова С.А. к ОАО "ОТП Банк" о признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на решение Братского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска с учетом уточнений указал, что (дата изъята) он был принят на работу в ОАО "ОТП Банк" на должность (данные изъяты).

Для исполнения своих прямых должностных обязанностей (дата изъята) он направился для проверки помещений банка по маршруту торговая точка "А.", торговая точка "Б.", торговая точка "В.". По пути следования с торговой точки "А." па торговую точку "Б." на пешеходном переходе (адрес изъят), он был сбит автомобилем (данные изъяты) под управлением (данные изъяты). По данному факту возбуждено уголовное дело.

По результатам расследования несчастного случая (дата изъята) работодателем был составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому произошедший с ним (истцом) несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. С данным актом не согласен. Полагает, что работодателем нарушены его трудовые права, так как несчастный случай с ним произошел в связи с исполнением трудовых обязанностей, в рабочее время. В связи с тем, что работодатель, не признав полученную им травму производственной, нарушил его права, он испытывает негативные эмоции. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании ст.ст. 7, 41, 37, 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований просил признать несчастный случай, произошедший с ним (дата изъята) , как несчастный случай, связанный с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю, произошедшему с ним, Панфиловым С.А., (дата изъята) , взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание истец Панфилов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Панфилова С.А, - Ронковская О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" - Сиволапов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГУ ИРО ФСС РФ - Рогачев А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, в судебное заедание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением суда от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: несчастный случай, произошедший с Панфиловым С.А. (дата изъята) , признан несчастным случаем, связанным с производством. Решением суда на ОАО "ОТП Банк" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю, произошедшему (дата изъята) с Панфиловым С.А. С ОАО "ОТП Банк" в пользу Панфилова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ОАО "ОТП Банк" в бюджет МО г. Братска взыскана госпошлина в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "ОТП Банк" Сиволапов Ю.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание заявление банка о неподсудности данного иска Братскому городскому суду. Судом не принято во внимание установленное обстоятельство следование истца в момент несчастного случая по самовольно составленному маршруту, не относящемуся к его трудовой деятельности. Судом не учтено, что согласно п. 3.8 должностной инструкции вытекает обязанность специалиста-инспектора докладывать своему непосредственному руководителю план мероприятий на день. Судом признана недопустимым доказательством представленная ответчиком Методика работы сотрудников Управления безопасности сети Дирекции. При этом судом не учтено, что данный документ согласовывается в электронном виде, поэтому в распечатанном виде данный документ будет без проставленной руководителем визы. Данная методика введена приказом от 16.06.2009 N451 ДСП. Судом не обращено внимание на то, что в листках нетрудоспособности в поле "причина нетрудоспособности" указан код "2", что означает "травма", а не "травма на производстве". Кроме того, судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ и восстановлен срок на подачу иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, помимо прочих, телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (ст. 228 ТК РФ).

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев установлен ст. 230 ТК РФ. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст. 231 ТК РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что Панфилов С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "ОТП Банк", работал в должности (данные изъяты), (дата изъята) Панфилов С.А. с целью проверки действующих торговых точек, после посещения торговой точки "А." двигаясь по направлению к Торговому центру "Г.", где расположена торговая точка "Б.", на пешеходном переходе был сбит автомобилем (данные изъяты), водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства судом не оспорены. Произошедший с Панфиловым С.А. несчастный случай был квалифицирован комиссией как не связанный с производством.

Проанализировав трудовой договор (номер изъят) от (дата изъята) , заключенный между Панфиловым С.А. и ОАО "ОТП Банк", должностную инструкцию (данные изъяты), обоснованно признав недопустимым доказательством представленную представителем ответчика Методику работы сотрудников Управления безопасности сети Дирекции безопасности ОАО "ОТП Банк" с предприятиями в рамках потребительского кредитования, суд пришел к выводу, что (дата изъята) Панфилов С.А. исполнял свои должностные обязанности: по ранее составленному плану проводил проверочные мероприятия торговых точек "А.", "Б.", "В.".

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Панфилов С.А. находился при исполнении должностных обязанностей, признав произошедший с истцом несчастный случай связанным с производством, и возложив на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю, произошедшему (дата изъята) с Панфиловым С.А.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника, взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что несчастный случай, произошедший с истцом (дата изъята) , связан с производством, сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно. Мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика, отражены в решении суда. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно правил о подсудности, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Согласно общим правилам о подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено право выбора истца подсудности исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, которые могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ), а также право выбора истца подсудности исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, которые могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ)

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом исполнения трудового договора является г. Братск Иркутской области, несчастный случай с истцом произошел в г. Братске. Таким образом, истец имел право на предъявление иска о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в Братский городской суд.

Не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, суд восстановил Панфилову С.А. пропущенный срок, воспользовавшись правом, установленным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи М.К. Царева

Е.Г. Кравченко