Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-4369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 7 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверской государственный объединенный музей", Правительству Тверской области о правильном наименовании и утверждении должности руководителя энергослужбы ответственного за электрохозяйство ГБУК "ТГОМ"; об обязательном назначении заместителя ответственного за электрохозяйство в ГБУК "ТГОМ"; о разграничении должностной обязанности инженера-энергетика ответственного за электрохозяйство: "подготовка материалов для заключения договоров (контрактов) энергоснабжения"; о признании работы по составлению, изменению, корректировке договоров (контрактов) энергоснабжения или иных, а также дополнительных соглашений по ним, их прошивке работами по другой должности (профессии) юриста, делопроизводителя с соответствующей доплатой заявителю в случае выполнения этих работ непосредственно заявителем; о пересмотре (увеличении) стимулирующей выплаты истцу к окладу с пересмотром (увеличением) самого оклада и их перерасчете за последние три года, об обязательном введении в штат энергослужбы ГБУК "ТГОМ" двух электромонтёров оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверской государственный объединенный музей" (далее - ГБУК "ТГОМ", работодатель), Правительству Тверской области о правильном наименовании и утверждении должности руководителя энергослужбы ответственного за электрохозяйство ГБУК "ТГОМ", об обязательном назначении заместителя ответственного за электрохозяйство в ГБУК "ТГОМ", о разграничении должностной обязанности инженера-энергетика ответственного за электрохозяйство "подготовка материалов для заключения договоров (контрактов) энергоснабжения", о признании работы по составлению, изменению, корректировке договоров (контрактов) энергоснабжения или иных, а также дополнительных соглашений по ним, их прошивке работами по другой должности (профессии) юриста, делопроизводителя с соответствующей доплатой заявителю в случае выполнения этих работ непосредственно заявителем, о пересмотре (увеличении) стимулирующей выплаты истцу к окладу с пересмотром (увеличением) самого оклада и их перерасчёте за последние три года, об обязательном введении в штат энергослужбы ГБУК "ТГОМ" двух электромонтёров.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУК "ТГОМ". С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инженера ремонтно-строительного отдела, что не соответствовало требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПТЭЭП), Единого тарифного квалификационного справочника (далее - ЕТКС), поскольку его должность была поименована неверно, а назначение его инженером ремонтно-строительного отдела не соответствовало должностной инструкции инженера-электрика от ДД.ММ.ГГГГ

После его обращения в Государственную инспекцию труда Тверской области осенью 2010 г. работодатель переименовал его должность на "инженер-электрик" вместо надлежащего "инженер-энергетик", то есть руководящего специалиста, возглавляющего энергохозяйство учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2.3 ПТЭЭП при суммарной мощности эксплуатируемых электроустановок организации свыше 10 кВА требуется обязательное введение заместителя, ответственного за электрохозяйство. Суммарная мощность электроустановок в ГБУК "ТГОМ" составляет около 500 кВА, поэтому введение заместителя, ответственного за электрохозяйство, для ГБУК "ТГОМ" является обязательным.

В разделе 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции инженера-электрика ГБУК "ТГОМ" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность готовить необходимые материалы для заключения договоров на поставку электроэнергии по объединению, не предусмотренная ЕТКС для должности инженера-энергетика, подлежащая выполнению юристом, делопроизводителем. За выполнение данной обязанности инженеру-энергетику должна производиться доплата.

Фактически выполняемая истцом работа инженера-энергетика должна оплачиваться по должности руководителя (начальника) отдела с окладом в "данные изъяты" руб.

В соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее - Правила по охране труда), при работе с лестницы на высоте и в действующих электроустановках, все работы должны выполняться только двумя штатными электромонтерами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Тверской области, Комитет по делам культуры Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущества Тверской области).

Определением суда от 16 июня 2015 г. Правительство Тверской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик ГБУК "ТГОМ", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя и возражения, согласно которым истец работает в должности инженера-электрика административно-хозяйственной части. У ГБУК "ТГОМ" отсутствует возможность по расширению штата, поскольку только в 2015 г. вынужден сократить 10 человек основного и вспомогательного персонала. Необходимость назначения заместителя по энергохозяйству отсутствует, так как с ДД.ММ.ГГГГ ГБУК "ТГОМ" перешёл на обслуживание объектов электрохозяйства по аутсорсингу. Введение должности инженера-энергетика вместо инженера-электрика нецелесообразно, так как по должностной инструкции инженер-энергетик отвечает не только за электрохозяйство, но и за теплоснабжение, водоотведение и т.д. Сотрудник, который отвечает за теплоснабжение, водоотведение в ГБУК "ТГОМ" имеется. Занимать должность инженера-энергетика истец не может, так как не имеет требуемого высшего образования и не менее 3-5 лет стажа по данной специальности. Требования истца о доплате за подготовку материалов к договорам по электроснабжению и возложении на него обязанностей юриста уже являлись предметом судебного рассмотрения и решением Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2014 г. по делу N 2-1247/2014 оставлены без удовлетворения. Пересмотр оклада инженера-электрика невозможен, так как истцу установлен оклад в "данные изъяты" руб. в соответствии с Положением о порядке и условиях стимулирования труда работников ГБУК "ТГОМ". Персональная поощрительная выплата истцу на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты"., что полностью соответствует уровню выполняемых им должностных обязанностей.

В вязи с переводом обслуживания объектов электрохозяйства ГБУК "ТГОМ" по аутсорсингу ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ должность истца сокращена, истец уволен.

Ответчик Правительство Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя. В представленных письменных возражениях ссылается на пропуск истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования истца, по сути, сводятся к оспариванию штатного расписания работодателя и должностной инструкции истца без указания на то, какие права ФИО1 нарушены данными документами. Трудовое законодательство не предоставляет работникам право обжаловать в суде кадровые решения работодателя, поскольку определение штата работников, их должностных обязанностей является исключительным правом работодателя. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности принятия конкретного кадрового решения, так как закон не возлагает на работодателя обязанность по обоснованию необходимости включения в штатное расписание конкретных единиц или по обоснованию исключения конкретных единиц из штатного расписания. ЕТКС является лишь рекомендательным документом и основой для разработки работодателем должностной инструкции. В перечень обязанностей работника допускается включение работодателем обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей.

Третье лицо Комитет по делам культуры Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство разбирательстве дела в отсутствие своего представителя. Из представленного отзыва следует, что квалификационные характеристики, предусмотренные ЕТКС, служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учётом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственных по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования. В соответствии с пунктом 1.2.1 ПТЭЭП допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. С ДД.ММ.ГГГГ производить эксплуатацию установок ГБУК "ТГОМ" будет Общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ООО "Фора").

Третье лицо Минимущества Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, в том числе о неправильном именовании его должности и нарушении руководством требований ПТЭЭП о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя из числа руководителей и специалистов ГБУК "ТГОМ", а не из сторонней организации ООО "Фора"; об обязательном назначении двух штатных электромонтёров. Выполнявшаяся истцом работа инженера-электрика, ответственного за электрохозяйство, а также обязанности по другим профессиям юриста, бухгалтера, экономиста, делопроизводителя, подлежат соответствующей оплате и стимулированию работодателем, а должность инженера-электрика - пересмотрена и приведена в соответствие с требованиями законодательства.

Истец ФИО1. извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ГБУК "ТГОМ", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Правительство Тверской области, третьи лица Комитет по делам культуры Тверской области и Минимущества Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в суд послужило его несогласие с наименованием работодателем занимаемой им должности инженера-электрика вместо инженера-энергетика, ответственного за электрохозяйство, возложение на него должностных обязанностей по иным профессиям без соответствующей оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между ГБУК "ТГОМ" и ФИО1 по должности инженера-электрика оформлены надлежащим образом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под расписку, в то время как доказательств выполнения истцом трудовых функций инженера-энергетика или руководителя энергослужбы в ГБУК "ТГОМ" представлено не было.

Поскольку право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность организации, то правовые основания для удовлетворения требований истца о правильном наименовании и утверждении должности руководителя энергослужбы, ответственного за электрохозяйство ГБУК "ТГОМ", об обязательном назначении заместителя ответственного за электрохозяйство в ГБУК "ТГОМ", о разграничении должностной обязанности инженера-энергетика ответственного за электрохозяйство "подготовка материалов для заключения договоров (контрактов) энергоснабжения", об обязательном введении в штат энергослужбы ГБУК "ТГОМ" двух электромонтёров, отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании работы по составлению, изменению, корректировке договоров (контрактов) энергоснабжения или иных, а также дополнительных соглашений по ним, их прошивке работами по другой должности (профессии) юриста, делопроизводителя с соответствующей доплатой заявителю в случае выполнения этих работ непосредственно заявителем, районный суд, правильно руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что ненарушенное право судебной защите не подлежит.

Учитывая, что оплата труда истца осуществлялась исходя из установленных размеров вознаграждения по занимаемой им должности инженера-электрика с определёнными в должностной инструкции обязанностями в соответствии с локальными актами работодателя и постановлением Правительства Тверской области от 2 декабря 2008 г. N 454-па "О системе оплаты труда в государственных учреждениях Тверской области" требование истца о пересмотре (увеличении) стимулирующей выплаты к окладу с пересмотром (увеличением) самого оклада и их перерасчёте за последние три года с учётом фактически занимаемой им по собственному мнению в ГБУК "ТГОМ" должности инженера-энергетика (руководителя энергослужбы) и выполнением обязанностей по иным должностям юриста, бухгалтера, экономиста и делопроизводителя удовлетворению не подлежало.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 7 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков