Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Кристанваль Тверь" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесении записи в трудовую книжку признании действий ответчика незаконными и необоснованными, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль Тверь" (далее - ООО "Крсиатнваль Тверь", ответчик) о признании работы по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера трудовыми правоотношениями; о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера; о признании действий, связанных с неоформлением трудового договора в письменной форме, уклонением от оформления трудового договора; признании действий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, незаконными и необоснованными; признании права на получение оплаты за работу, выполненную в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении права на получение заработной платы за работу в должности главного инженера за указанный период; о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль и март 2015 г. в размере "данные изъяты". и компенсации за неиспользованный отпуск; признании действий по неперечислению в период с декабря 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в бюджет государства налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы, взносов во внебюджетные фонды на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, незаконными и необоснованными; возложении обязанности произвести за указанный период соответствующие обязательные платежи и взносы; о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Кристанваль Тверь" главным инженером. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя в лице директора ФИО7, вследствие чего трудовой договор считается заключённым. Заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" руб. в месяц за вычетом НДФЛ. Оплата перечислялась на банковскую карту. Ответчик задерживал выплату заработной платы на срок не менее месяца и не доплатил истцу за январь 2015 г. "данные изъяты" руб., не выплатил заработную плату за февраль и март 2015 г. в сумме "данные изъяты" руб ... Общая сумма невыплаченной заработной платы составила "данные изъяты" руб ... Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу причинён моральный вред, компенсация которого возможна денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 24 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес" (далее - МИФНС N, налоговый орган), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", пенсионный орган), Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ).

Определением суда от 24 июня 2015 г. принят отказ истца ФИО1 от требований о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО18 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Кристанваль Тверь" ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица МИФНС N, ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", ГУ-ТРО ФСС РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения со ссылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, в том числе положений Конституции РФ, вследствие чего суд не разрешилпо существу предмет спора.

Ответчик ООО "Кристанваль Тверь", третьи лица МИФНС N, ГУ-УПФ РФ в "адрес" и "адрес", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, третье лицо ГУ-ТРО ФСС РФ представило ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Кристанваль Тверь".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей главного инженера ООО "Кристанваль Тверь". Эта работа выполнялась по совместительству, поскольку основным местом работы являлось Общество с ограниченной ответственностью "Лазурьдорстрой" (далее - ООО "Лазурьдорстрой"). Заработная плата перечислялась на банковскую карту из расчёта "данные изъяты" руб. в месяц с банковской карты ФИО9. От имени работодателя выступали ФИО9, исполнявшая обязанности директора ответчика, и ФИО17, с которыми истец устно согласовывал свою работу, участвовал в выплате заработной платы бригадам. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Последним рабочим днём для него было ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении его не знакомили.

Из копии штатного расписания ООО "Кристанваль Тверь", утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что штатным расписание ответчика должность главного инженера в структурном подразделении ПТО предусмотрена (л.д. 200 т. 1).

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанной от имени руководителя ответчика ФИО19 подтверждено, что ответчик ООО "Кристанваль Тверь" доверял ФИО1 получение материальных ценностей от Общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - ООО "Электропоставка") по счёту-фактуре 8 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 26 т. 1).

Согласно копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N груз от ООО "Электропоставка" для грузополучателя ООО "Кристанваль Тверь" получил главный инженер ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 24-25 т. 1).

Из отчётов Открытого акционерного общества "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счёт банковской карты истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежный переводы в пределах от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. с банковской карты ФИО9 (л.д. 141-147 т. 1).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ NВ/2015 подтверждено, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Кристанваль Тверь" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9, действующим директором является ФИО19 (л.д. 59-61 т. 2).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вместе с ФИО1 работал в ООО "Кристанваль Тверь", офис которого располагался на площади "адрес" в "адрес". ФИО1 работал у ответчика с декабря 2014 г. главным инженером, привозил строительные материалы, давал рабочим распоряжения, руководил всеми работами, подыскивал работу для организованных 4 бригад, ставил задачи и постоянно контролировал рабочих. Рабочий день начинался с 7 час. Выдачу заработной платы задерживали, за авансом рабочие обращались к ФИО1, а деньги выдавала бухгалтер ФИО9. Он ( ФИО10) уволился в марте 2015 г., а ФИО1 продолжал работать (л.д. 163-164 т. 1).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вместе с ФИО1 работал в ООО "Кристанваль Тверь" с декабря 2014 г. по март 2015 "адрес" в ООО "Кристанваль Тверь" было 4 бригады. ФИО1 давал рабочим поручения от имени этой организации. Аванс получали от ФИО9 (л.д. 207 т. 1).

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку согласно копиям их трудовых книжек они работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Кристанваль Тверь" слесарями-ремонтниками (л.д. 185-186, 225-227 т. 1), они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с объяснениями истца, который осведомлен о своих трудовых обязанностях, знает имена, фамилии и отчества сотрудников ООО "Кристанваль Тверь", доверенностью ООО "Кристанваль Тверь" от ДД.ММ.ГГГГ N, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N от ООО "Электропоставка".

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО "Лазурьдорстрой" в должности прораба (л.д. 242 т. 1).

Приведённые выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически был допущен работодателем ООО "Кристанваль Тверь" к работе по совместительству по должности главного инженера ООО "Кристанваль Тверь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся правилам внутреннего распорядка, работу выполнял лично, работа носила постоянный характер, в его трудовые обязанности входили координация и контроль выполнения работ бригадами рабочих ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт работы истца в ООО "Кристанваль Тверь" электронную переписку ФИО1, поскольку из содержания представленной истцом электронной переписки однозначно не следует, что она связана с выполнением истцом трудовых функций именно в ООО "Кристанваль Тверь".

Довод истца об окончании его трудовой деятельности в ООО "Кристанваль Тверь" ДД.ММ.ГГГГ достаточными и объективными доказательствами не подтверждён, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО11 работали у ответчика лишь до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доверенностью ООО "Кристанваль Тверь" от ДД.ММ.ГГГГ N и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N от ООО "Электропоставка" объективно подтверждено выполнение истцом трудовых функций в ООО "Кристанваль Тверь" ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что между ФИО1 и ООО "Кристанваль Тверь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения. Истец фактически с ведома и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности главного инженера по совместительству.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. По смыслу статей 1, 15, и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

С учётом изложенного решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Кристанваль Тверь" подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Кристанваль Тверь" в должности главного инженера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец.

Удовлетворение требования истца об установлении факта трудовых отношений является достаточным для восстановления нарушенных трудовых прав истца в данной части, в связи с чем исковое требование о признании действий, связанных с неоформлением трудового договора в письменной форме, уклонением от оформления трудового договора, принятие решения по которому не влечёт правовых последствий по восстановлению нарушенного права, удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы ФИО1 является ООО "Лазурьдорстрой", то ООО "Кристанваль Тверь", где ФИО1 работал по совместительству, является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

В соответствии со статьёй 21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьёй 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 выполнял по совместительству трудовые обязанности по должности главного инженера ООО "Кристанваль Тверь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Штатным расписанием ООО "Кристанваль Тверь" должностной оклад главного инженера установлен в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 200 т. 1).

Достаточных, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанный истцом размер оплаты труда в ООО "Кристанваль Тверь" в размере "данные изъяты" руб. в месяц, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты труда истца за указанный период времени, сторона ответчика также не представила, в связи с чем на основании приведённых выше норм трудового законодательства требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежит удовлетворению.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

Трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен в установленном законом порядке, однако в штатном расписании ООО "Кристанваль Тверь" установлен должностной оклад по должности главного инженера в размере "данные изъяты" руб., исходя из которого судебная коллегия полагает возможным исчислить размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактически отработанном истцом времени, то судебная коллегия не находит оснований для применения предусмотренного частью 1 статьи 285 ТК РФ принципа пропорциональности при исчислении размера оплаты труда истца, работавшего по совместительству, в связи с чем при расчётах использован установленный штатным расписанием ответчика оклад главного инженера в полном размере, исходя из пятидневной рабочей недели.

В декабре 2014 г. ФИО1 отработал 18 из 23 рабочих дней, следовательно, размер заработной платы за этот период составил "данные изъяты". ( "данные изъяты". / 23 дня х 18 дней).

Январь и февраль 2015 г. истец отработал полностью, следовательно, размер заработной платы за этот период составил "данные изъяты".).

В марте 2015 г. истец отработал 14 из 21 рабочего дня, следовательно, размер заработной платы за это период составил 5 "данные изъяты").

Общая сумма задолженности ООО "Кристанваль Тверь" по заработной плате перед истцом ФИО1 составила "данные изъяты". ( "данные изъяты". + "данные изъяты". + "данные изъяты".).

С учётом изложенного решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Кристанваль Тверь" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а не в размере "данные изъяты". как об этом просил истец.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является достаточным для восстановления нарушенных трудовых прав истца в данной части, поэтому исковые требования о признании действий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, незаконными и необоснованными; признании права на получение оплаты за работу, выполненную в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении права на получение заработной платы за работу в должности главного инженера за указанный период, принятие решения по которым не влечёт правовых последствий по восстановлению нарушенных прав, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт трудовых отношений между ООО "Кристанваль Тверь" и ФИО1 установлен настоящим судебным постановлением, то требования истца о признании действий ответчика по неперечислению за спорный период НДФЛ с заработной платы истца, взносов во внебюджетные фонды на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование истца, незаконными и необоснованными, а также о возложении на ответчика обязанности произвести за указанный период соответствующие обязательные платежи и взносы в отношении истца, являются преждевременными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 237 ТК РФ, разъяснений, данных судам в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С учётом изложенного решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Кристанваль Тверь" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ и статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Кристанваль Тверь" о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать трудовыми отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристанваль Тверь" в должности главного инженера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль Тверь" в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль Тверь" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков