Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционным жалобам ИП Волостных А.М., Песня А.И., Солонкина Ф.О. на решение Калининского районного суда г. Твери от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Меха" об обязании освободить земельный участок от размещения кафе и автомобильных стоянок, запретить использовать земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, удовлетворить.

Обязать собственника земельного участка - ООО "Новые Меха", освободить земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес", имеющего разрешенное использования для сельскохозяйственного производства и категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, от размещения кафе и автомобильных стоянок в срок до 01.06.2015 года.

Запретить ООО "Новые Меха", собственнику земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, расположенного "адрес", имеющего разрешенное использования для сельскохозяйственного производства и категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, использовать земельный участок не в соответствии с его целевым назначением".

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО "Новые Меха", указав, что прокуратурой района проведена проверка использования земель на территории Калининского района Тверской области, которой установлено, что земельный участок в районе "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, имеет статус "ранее учтенный", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Вышеуказанный земельный участок на праве собственности принадлежит ООО "Новые Меха". На южной стороне земельного участка расположена стоянка автомобильного транспорта площадью около 1 га, которая ограничена по периметру бетонными столбами освещения. Плодородный слой под автостоянкой перекрыт гравийным покрытием. На территории земельного участка площадью около 910 кв.м расположено стационарное здание с вывеской " "данные изъяты"", владельцем которого является индивидуальный предприниматель Волостных А.М., в настоящее время не имеющий правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Фактически на земельном участке осуществляет работу предприятие пищевой промышленности - кафе экспресс шашлычная " "данные изъяты"". Таким образом земельный участок используется не по целевому назначению. В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Новые Меха" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N, ст. N КоАП РФ. Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ООО "Новые Меха" 26 февраля 2010 года выдано предписание о проведении мероприятий по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородного слоя почвы. Аналогичное предписание выдано ООО "Новые Мexa" 13 ноября 2012 года. Однако выявленные нарушения не устранены до настоящего времени. В нарушение ст. 42 ЗК РФ собственником земельного участка ООО "Новые Меха" не исполняются требования и обязательные мероприятия по защите земель от загрязнения, захламления, по улучшению, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, и предотвращению иных процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании изложенного просит обязать собственника земельного участка ООО "Новые Меха" освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес", имеющего разрешенное использование для сельскохозяйственного производства и категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, от размещения кафе и автомобильных стоянок в срок до 01 июня 2015 года; запретить ООО "Новые Меха" собственнику земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес", имеющего разрешенное использование для сельскохозяйственного производства и категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, использовать земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании представитель истца Солуянова Е.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новые Меха" Корец А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, а также пояснила, что кафе и автостоянка, расположенные на земельном участке являются фактически самовольными постройками, каких-либо разрешительных документов у ИП Волостных A.M. на данные сооружения отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Волостных A.M. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо ИП Волостных А.М. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Волостных А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ответу "Почты России" и распечатке по почтовому отправлению, направленному в адрес третьего лица Волостных А.М. повторной попытки вручения адресату почтового извещения со стороны сотрудников Почты России не было, в связи, с чем был нарушен порядок вручения почтовых отправлений разряда "Судебное". Учитывая факт не получения самим ИП Волостных A.M. соответствующего письма, нельзя считать третье лицо уведомленным надлежащим образом о судебном заседании. Суд не предпринял попытки повторного уведомления третьего лица ИП Волостных А.М., не предпринял попыток уведомления третьего лица иными способами, предусмотренными ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, третье лицо не могло знать о судебном заседании и принимать непосредственное участие в деле, что является существенным процессуальным нарушением. Прокурору было известно, что возводил постройку индивидуальный предприниматель Волостных А.М. Суд принял решение о правах и об обязанностях индивидуального предпринимателя Волостных A.M. без его надлежащего привлечение как надлежащей стороны по делу - ответчика. В соответствии с пунктом 23 Постановления ВАС и ВС от 29 апреля 2010 года N 10/22, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Следовательно, к участию в деле также должны были быть привлечены инвесторы Солонкин Ф.О., Песня А.И.

Также указывает на иные основания для отмены решения: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (не применены нормы, подлежащие применению) и нарушение норм процессуального права. Полагает, что прокурор Калининского района не является надлежащим истцом и вышел за пределы своей компетенции, так как данный вопрос находится в компетенции природоохранного прокурора; истцом избран ненадлежащий способ защиты; суд принял признание иска ответчиком в нарушение ст. 39 ГПК РФ, так как это нарушило права и законные интересы ИП Волостных A.M. и инвесторов, с которыми у него заключены инвестиционные договоры. Исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, учитывая конкретные основания заявленных исковых требований, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком. Судом законность постройки здания Волостных А.М., никак не исследовалась. Здание Волостных построено законно, создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, создано с получением необходимых разрешений и без какого-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Истцом не приводились никакие доказательства того, что строительство здания ИП Волостных A.M. невозможно на земле сельскохозяйственного назначения и что такая постройка не соответствует целевому назначению земельного участка. Правовых оснований обязать ответчика "освободить" земельный участок от здания, принадлежащего третьему лицу и иным лицам, у суда не имелось. Учитывая неверное определение предмета доказывания, суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установив те обстоятельства, которые должны были быть установлены. Указанное нарушение привело к принятию неверного и необоснованного решения. Истцом не доказан, а судом не установлен факт нарушения интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Строение, возводимое ИП Волостных A.M., находится не только на землях сельскохозяйственного значения, но и на земле, принадлежащей ООО "Новые меха" и расположенной в границах придорожной полосы авто дороги Москва - Санкт-Петербург. Стационарное кафе-экспресс шашлычная " "данные изъяты"" является объектом дорожного сервиса. Ширина придорожной полосы в границах размещения стационарного кафе-экспресс шашлычной " "данные изъяты"" составляет 100 метров от оси автодороги с каждой стороны. А полоса отвода 32,5 метров. Стационарное кафе-экспресс шашлычная " "данные изъяты"" находится на расстоянии 34,75 м., то есть в границах придорожной полосы. Использование спорного земельного участка по его целевому назначению запрещено федеральным законом, а его использование для строительства объектов придорожного сервиса законом разрешено. Суд не применил, подлежащую применению в данном случае статью 222 ГК РФ.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, истек 20 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе Песня А.И. - лица, не привлеченного к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, также не привлечен к участию в деле в качестве ответчика Волостных А.М. Указывает, что между ним и лицом, которое возводило самовольную постройку - Волостных А.М. 22 января 2015 года был заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания, согласно которому, он как инвестор взял на себя обязательство осуществить инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания кафе-экспресс " "данные изъяты") в районе "адрес" в придорожной полосе а/д Москва-Санкт-Петербург "данные изъяты") - в размере "данные изъяты" рублей, после чего имеет право принять 1/10 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, а заказчик (ИП Волостных A.M.), в свою очередь, обязывался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц ввести в эксплуатацию объект недвижимости и передать инвестору соответствующую долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Калининского районного суда Тверской области от 07 сентября 2015 года, не привлеченный к участию в деле Солонкин Ф.О. просит решение суда отменить в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что требование о сносе самовольной постройки должно было предъявляться исключительно к лицу его возводившему, то есть к индивидуальному предпринимателю Волостных A.M. как к ответчику. Ссылаясь на условия заключенного между ним и Волостных А.М. договора инвестирования в строительство нежилого здания от 15 декабря 2014 года, указывает, что он также должен был быть привлечен к участию в деле.

Представитель ответчика ООО "Новые Меха", третье лицо ИП Волостных А.М., Солонкин Ф.О., Песня А.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании изложенного, суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителей третьего лица ИП Волостных А.М. - Крылова А.Ю., Плескачевой М.Г., представителя Солонкина Ф.О. - Сидорук А.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Филипповой В.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 7, 8, 42, 77, 79, 85 ЗК РФ, ст.ст. 30, 37 ГрК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "НОВЫЕ МЕХА". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N.

В результате проведенной прокуратурой проверки использования земель установлено, что на южной стороне земельного участка с кадастровым номером N, расположена стоянка автомобильного транспорта, площадью около 1 га, которая ограничена по периметру бетонными столбами освещения. Плодородный слой под стоянкой перекрыт гравийным покрытием. На территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью около 910 кв.м, расположено стационарное здание с вывеской " "данные изъяты"", владельцем которого является индивидуальный предприниматель Волостных А.М., в настоящее время не имеющий правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Новые Меха" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 15 октября 2014 года N N. В адрес ООО "Новые Меха" выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, использование ООО "Новые меха" земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства свидетельствует о несоблюдении требований законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, противоречит требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзацев 2 и 7 статьи 42, статьи 78 ЗК РФ, чем нарушаются интересы Российской Федерации в области земельного и природоохранного законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц.

Неисполнение требований закона, нарушающее права, свободы и законные интересы граждан, в силу прямого указания ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 5 ГПК РФ является основанием для их защиты в судебном порядке.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Аналогичные положения содержит и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы Волостных А.М. исковое заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с выявленным нецелевым использованием земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Новые Меха" Корец А.В. признала исковые требования прокурора в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление. Последствия признания иска стороне разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также признание иска ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ИП Волостных А.М. о том, что принятие судом признания иска ответчика привело к нарушению прав заявителя жалобы и иных лиц не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного земельного участка является ООО "Новые Меха".

По данному делу установлен факт нецелевого использования земельного участка, что явилось причиной обращения в суд прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц, в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

Как указано судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела ИП Волостных A.M. не представлено правоустанавливающих документов на недвижимое имущество - кафе, автостоянку, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО Новые Меха". Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Имеющиеся на данном земельном участке строения не узаконены, право собственности на постройки в установленном законом порядке не признано. Ссылки Волостных А.М. на то, что здание создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и правовыми актами, создано с получением необходимых разрешений и без какого-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил не могут приниматься во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства, с учетом заявленных исковых требований, не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2010 года, 22 декабря 2011 года, от 04 декабря 2014 года, Постановления Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, в удовлетворении заявлений ИП Волостных А.М. о признании недействительным решений Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области об отказе в выдаче разрешения на ввод оконченного строительством объекта (кафе-экспресс " "данные изъяты"") в эксплуатацию отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией также не принимается во внимание довод жалобы Волостных А.М. о том, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом принято решение в отсутствие привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств передачи спорного земельного участка собственником в пользование ИП Волостных А.М., что исключает наличие оснований для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем объектов, в то время как собственник обязан не только использовать земельный участок в соответствие с его целевым назначением, но и осуществлять мероприятия по его охране во избежание завладения, использования земельного участка иными лицами, чего собственником ООО "Новые Меха" сделано не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Волостных А.М. в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об освобождении земельного участка от кафе фактически являются требованиями о сносе самовольной постройки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судом в адрес третьего лица направлены судебные извещения, в том числе и по адресу регистрации Волостных А.М. Указанные отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Исходя из содержания статьи 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отделением связи были допущены нарушения доставки почтовой корреспонденции.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 19 марта 2015 года, а возвращено почтой 27 марта 2015 года, по истечении семидневного срока хранения корреспонденции (т. 1 л.д. 123). При этом на оборотной стороне конверта имеется отметка о доставке 21 марта 2015 года вторичного извещения.

Ссылки заявителя на результаты проверки учреждением связи соблюдения правил доставки корреспонденции судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из содержания упомянутого заявителем ответа учреждения, проверка проведена по представленной заявителем ксерокопии "оболочки почтового отправления", а судебной коллегией данный довод жалобы проверен по подлиннику, как указано выше.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Волостных А.М.

С учетом положений статьи 35 ГПК РФ, согласно которой при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, нельзя согласиться с доводом Волостных А.М. о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку требования предъявлены прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, то суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правил подсудности и подведомственности не нарушил. Прокурор, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему законом, заявил требования к ответчику, не как к участнику предпринимательской или иной экономической деятельности, а в порядке защиты гарантированных Конституцией Российской Федерацией прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые не находятся с ним в экономических отношениях, и в целях предупреждения причинения вреда окружающей среде.

В целом доводы апелляционной жалобы ИП Волостных А.М. не содержат фактов, которые, не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку в силу действующего законодательства заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно.

Представленные ИП Волостных А.М. в суд второй инстанции в качестве дополнительных доказательств документы, связанные с действиями заявителя по легализации объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку не отвечают принципам относимости допустимости к предмету спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Нарушения судом норм процессуального права, на которое ссылаются Песня А.И., Солонкин Ф.О., выразившегося в не привлечении их к участию в деле как инвесторов в строительство объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, судебной коллегией не установлено.

Доказательств принадлежности расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости ИП Волостных А.М. либо иным лицам, нарушения прав Солонкина Ф.О., Песня А.И. принятым решением, вопреки статье 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Солонкина Ф.О., Песня А.И., приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб указанных лиц без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волостных А.М. - без удовлетворения, апелляционные жалобы Песня А.И., Солонкина Ф.О. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова