Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ма-Няня" на заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нестеровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ма-Няня" удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ма-Няня" в срок до 01 декабря 2015 года исполнить Договор об уступке требования N N от 11 февраля 2014 года по Договору участия в долевом строительстве N N от 13 декабря 2013 года в полном объеме в части завершения строительства жилого дома по адресу: "адрес"", строящегося на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под комплексное освоение в целях многоэтажного жилищного строительства, и передаче Нестеровой О.В. в собственность квартиры N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из 1-й комнаты, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ма-Няня" в пользу Нестеровой О.В. неустойку по Договору об уступке требования N N по Договору участия в долевом строительстве N N от 13 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, штраф в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты") рублей, почтовые расходы по пересылке претензии в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ма-Няня" в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейка".

Судебная коллегия

установила:

Нестерова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ма-Няня", указав, что 11 февраля 2014 года между ней и ООО "Доступные квартиры" был заключен договор N N об уступке прав требования и перевода прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве N N от 13 декабря 2013 года, согласованный с застройщиком - ООО "Ма-Няня". Предметом указанного договора является принятие права требования на передачу истице в собственность квартиры N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из 1-й комнаты, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". По условиям договора истицей приняты обязанности, предусмотренные договором долевого участия в части, касающейся требования на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 2.1 Договора уступки права требования Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме обязательства и права (требования), принадлежавшие Цеденту в отношении Объекта, а именно все права и обязанности в соответствии с Договором долевого участия в строительстве N N от 13 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2.2. Договора уступки права требования за уступаемые права и обязанности по Договору долевого участия Цессионарий выплачивает Цеденту цену настоящего договора в размере "данные изъяты" рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора об уступке N N от 11 февраля 2014 года истицей выполнены в полном объеме. Тем самым истица, подтверждает своё желание в приобретении в собственность квартиры, определенной договором уступки прав требования N N и договором долевого участия в строительстве N N. В соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве N N, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определялся датой, наступающей не позднее 30 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением N 2 от 18 сентября 2014 года срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определялся датой, наступающей не позднее 31 декабря 2014 года. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома не завершено, об изменениях в сроках сдачи объекта в установленном законом порядке истицу не уведомляли. В связи с грубым нарушением условий договора Застройщиком, она направила письменную претензию в ООО "Ma-Няня" с требованием передать ей в собственность квартиру, а так же одновременно с этим рассмотреть вопрос о выплате ей неустойки за нарушение сроков строительства и передачи в собственность квартиры, определенных договором долевого строительства. Ответ до обращения в суд не получен, квартира ей не передана.

Одним из существенных условий договора долевого строительства является срок окончания строительства дома и передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с учетом оплаченных истицей денежных средств по договору долевого участия по причине неисполнения застройщиком сроков строительства и передаче объекта строительства ООО "Ma-Няня" обязано оплатить законную неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Просрочка по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве на день подачи искового заявления составляет 200 дней (с 01 января 2015 года по 20 июля 2015 года). Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику на момент подачи иска составляет: ( "данные изъяты" * (1/150*8,25%))*200 = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Неисполнение обязательств со стороны ответчика нарушает законные права и интересы истца на получение в собственность жилого помещения, в связи с чем в настоящее время она вынуждена нести значительные неудобства и испытывать сильные переживания по поводу невозможности получения квартиры и неопределенности будущего. Причиненные ей нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по строительству дома и передаче ей в собственность квартиры оценивает в "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Ma-Няня" исполнить Договор об уступки требования N N от 11 февраля 2014 года и перевода обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от 13 декабря 2013 года в полном объеме, в части завершения строительства жилого дома по адресу: "адрес"", строящегося на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под комплексное освоение в целях многоэтажного жилищного строительства, и передаче в собственность квартиры N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из 1-й комнаты, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ma-Няня" неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора - "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2015 года по день вынесения решения; в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; в случае удовлетворения требований взыскать с ООО "Ma-Няня" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание 03 сентября 2015 года истица Нестерова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно представила в адрес суда заявление о взыскании процессуальных издержек, в котором просила взыскать с ответчика процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя - адвоката НО Адвокатское бюро "Иванов и партнеры" Нестеренко С.М. по оказанию им правовой помощи в рамках гражданского дела по ее иску в размере "данные изъяты" рублей, оприходованные по квитанциям от 23 мая 2015 года и 02 сентября 2015 года, а также почтовые расходы по пересылке претензии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истицы Нестеровой О.В. - адвокат Нестеренко С.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнив, что просит обязать ООО "Ma-Няня" завершить строительство спорного жилого дома и передать Нестеровой О.В. спорную квартиру в срок до 01 декабря 2015 года.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ma-Няня", представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Доступные квартиры" в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ма-Няня" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. При расчете неустойки суд был введен истцом в заблуждение в части касающейся стоимости объекта долевого строительства, поскольку в соответствии с приложением N 3 к договору участия в долевом строительстве N N от 13 декабря 2013 года стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были оплачены истцом в счет исполнения обязательств по договору об уступке требования N N от 11 февраля 2014 года, заключенному между Нестеровой О.В. (Цессионарий) и ООО "Доступные квартиры" (Цедент). Также заявитель указывает на то, что претензионный порядок урегулирования споров относится к досудебному порядку урегулирования разногласий, почтовые расходы по пересылке претензии не могут относиться к издержкам при рассмотрении дела. Кроме того судом не учтено, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков исполнения своих обязательств на 01 октября 2015 года с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения ответчиком обязательств. Однако истец уклонялся от заключения дополнительного соглашения. В связи с тем, что истец сама уклонялась от заключения дополнительного соглашение о продлении сроков строительства, ответчик считает, что вывод суда о причинении ответчиком истцу морального вреда не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.

Представители ответчика ООО "Ма-Няня", третьего лица ООО "Доступные квартиры" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения истца Нестеровой О.В. и её представителя адвоката Нестеренко С.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 13 декабря 2013 года между ООО "Ма-Няня" и ООО "Доступные квартиры" был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом настоящего договора является строительство жилого дома по адресу: "адрес"". Согласно п. 3.1 договора от 13 декабря 2013 года полная цена договора составляет "данные изъяты" рублей, является суммой стоимостей каждой из квартир в размере, установленной Приложением N 3.

Согласно Приложению N 3 к договору долевого участия в строительстве N N от 13 декабря 2013 года стоимость квартиры N "адрес" составляет "данные изъяты" рублей. Указанная сумма оплачена ООО "Доступные квартиры" 30 июня 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 16.

11 февраля 2014 года между Нестеровой О.В. и ООО "Доступные квартиры" был заключен договор N N уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме обязательства и права (требования), принадлежащие цеденту в отношении объекта, а именно все права и обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве N N от 13 декабря 2013 года. За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту цену настоящего договора в размере "данные изъяты" рублей. Объект долевого строительства по договору - однокомнатная квартиры N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 2-м этаже дома N "адрес".

Нестерова О.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора N N от 11 февраля 2014 года, что не оспорено ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 2.5 Договора долевого участия, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года (не позднее 30 сентября 2014 года). Датой вводы многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Из п. 6.1 договора следует, что срок передачи участнику долевого строительства квартир - не позднее 3-го квартала 2014 года (не позднее 30 сентября 2014 года) по факту получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязуется письменно уведомить участника долевого строительства о готовности квартир к передаче (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.10 Договора долевого участия установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик обязан письменно направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, либо иными возможными способами довести соответствующую информацию до участника. Такое изменение осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента получения участником соответствующего письменного уведомления (соответствующей информации).

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнительным соглашением N 2 от 18 сентября 2014 года между ООО "Ma-Няня", Нестеровой О.В. и ООО "Доступные квартиры" внесены изменения в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от 13 декабря 2013 года, установлен новый ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2014 года (не позднее 31 декабря 2014 года) и новый срок передачи участнику долевого строительства квартир - IV квартал 2014 года (не позднее 31 декабря 2014 года).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - статьи 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд учел то обстоятельство, что Нестерова О.В. была уведомлена об изменении ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срока передачи участнику долевого строительства квартир, которые дважды переносились застройщиком - на 2 квартал 2015 года (не позднее 01 июля 2015 года) и на 3 квартал 2015 года (не позднее 01 октября 2015 года).

Однако между сторонами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода и срока передачи объекта долевого строительства не подписано, об изменении сроков ответчик уведомил истца с нарушением положений части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что до времени рассмотрения дела в суде объект строительства истице не передан, строительные и отделочные работы ответчиком не закончены.

В связи с данными обстоятельствами Нестеровой О.В. была направлена претензия в адрес руководства ООО "Ma-Няня", однако она была оставлена без ответа.

Решение суда в части удовлетворения требований об обязании ООО "Ма-Няня" исполнить договор об уступки требования N N от 11 февраля 2014 года в полном объеме, в части завершения строительства жилого дома по адресу: "адрес"", и передаче Нестеровой О.В. в собственность спорной квартиры N N, не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд руководствовался статьей 4, частью 2 статьи 6, статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу, что по причине неисполнения застройщиком обязанности по передаче объекта строительства в установленные договором сроки, ООО "Ma-Няня" обязано оплатить в пользу истицы неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Полагая указанный вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в отношении неправильного расчета судом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исчислил ее размер от стоимости переданного права по договору об уступке прав требования от 11 февраля 2014 года, а не от стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13 декабря 2013 года, которая и является ценой договора, и не учел, что ООО "Ма-Няня" не является стороной по договору уступки прав требования и должно нести ответственность за неисполнение обязательств, исходя из цены договора, то есть размера денежных средств, полученных от дольщика по договору участия в долевом строительстве (статьи 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Дальнейшая переуступка права требования по договору участия в долевом строительстве между дольщиками осуществляется по договорной цене, которая при расчете неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяться не должна.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со статьей 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору Нестеровой О.В. перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере "данные изъяты" рублей. Денежная сумма, за которую истец приобрела право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки, не имеет отношения к цене договора долевого участия. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало ему право требования. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13 декабря 2013 года.

Таким образом размер неустойки за период с 01 января 2015 года (днем, следующим за последним днем срока передачи участнику долевого строительства квартир) по 03 сентября 2015 года (день вынесения судом решения), исходя из расчета: "данные изъяты" рублей (цена договора, то есть стоимость объекта долевого строительства по договору от 13 декабря 2013 года) x 8,25% / 300 x 245 дней просрочки x 2) составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ.

Установив виновные действия ответчика, не выполнившего обязательства по договору в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу вследствие нарушения предусмотренных законом и договором прав, как потребителя, морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ООО "Ма-Няня" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий применительно к положениям статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, который составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей / 2 = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Также подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области", до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исходя из статей 94, 100 ГПК РФ, с ООО "Ma-Няня" в пользу Нестеровой О.В. судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по отправлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал указанные почтовые расходы, судебная коллегия считает несостоятельным. Данное действие истца по досудебному обращению к ответчику обусловлено фактом обращения в суд за защитой своего нарушенного права в связи с нарушением обязанности по передаче объекта долевого строительства, следовательно, почтовые расходы обоснованно признаны судом необходимыми судебными расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 сентября 2015 года изменить, снизив взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Ма-Няня" в пользу Нестеровой О.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве N N от 13 декабря 2013 года со "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Окончательно сумму взыскания определить в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ма-Няня" в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ма-Няня" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова