Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Рязаньхлеб" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить

Мишакова И.Т. в должности водителя автобуса транспортного отдела Акционерного общества "Рязаньхлеб" с 21 марта 2015 года.

Взыскать с Акционерного общества "Рязаньхлеб" в пользу

Мишакова И.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2015 по 12 октября 2015 года в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, денежную компенсацию морального вреда -

"

...

" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Рязаньхлеб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Решение суда в части восстановления

Мишакова И.Т. в должности водителя автобуса транспортного отдела АО "Рязаньхлеб" подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишаков И.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Рязаньхлеб" (в настоящее время АО "Рязаньхлеб") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом директора ОАО "Рязаньхлеб" от 29.04.2015 года

N он был уволен за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности водителя автобуса транспортного отдела. Полагает увольнение незаконным, так как никаких прогулов не совершал. В феврале 2015 года у него возник конфликт с непосредственным руководителем, начальником транспортного отдела, в результате чего 19 февраля 2015 года он не был допущен на рабочее место. 20.02.2015 года на основании письменного заявления был отправлен в очередной отпуск сроком до 21.03.2015 года включительно. 22.03.2015 года истец вышел на работу после отпуска, однако охрана на рабочее место его не допустила, ссылаясь на указание начальника транспортного отдела Соколова М.А. В последующие дни его также не пропускали на территорию ОАО "Рязаньхлеб". 25.03.2015 года он обратился с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Рязани, которая 27.03.2015 года была направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. Несмотря на предпринятые действия, в марте и апреле 2015 года его до работы не допускали. С 21 марта 2015 года был уволен за прогулы. Полагает также, что ответчиком не соблюден порядок увольнения по указанному основанию, поскольку письменные объяснения по фактам отсутствия на работе у него не истребовались. С учетом уточнений просил суд восстановить его на работе в АО "Рязаньхлеб" в должности водителя автобуса с 21 марта 2015 года; обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2015 года по день вынесения судебного решения из расчета среднечасового заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, а всего

"

...

" рублей

"

...

" копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Рязаньхлеб" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01.12.1997 года между АООТ "Рязаньхлеб" и Мишаковым И.Т. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мишаков И.Т. принят на работу в АООТ "Рязаньхлеб" на должность водителя 1 кл. (п. 1.1).

Договор является договором по основному месту работы (п.1.2), заключен на неопределённый срок (п.1.5), работник обязуется приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных настоящим договором с 01.12.1997 года (п.1.6), работнику установлена система оплаты труда: сдельная, сдельно-премиальная (п.3.2).

25.01.2008 года между ОАО "Рязаньхлеб" и Мишаковым И.Т. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.1997 года, согласно п. 1 и п.2 которого работник переводится с должности водителя на должность водителя автобуса, ему устанавливается должностной оклад (тарифная ставка - 50 руб./час.) в месяц в соответствии со штатным расписанием.

Иные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязанности (п. 3).

В соответствии с п. 2.1 Положения об учете рабочего времени и его использовании для водителя автобуса, утверждённого генеральным директором ОАО "Рязаньхлеб" 18.01.2013 года, к водителю автобуса применяется суммированный учет рабочего времени, которым установлен режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику (3/3), по 11 часов с 21.00 до 9.00, один час дается для отдыха и для приема пищи. Часы, отработанные работником по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени за учетный период, являются сверхурочными и подлежат оплате по правилам ст. 152 ТК РФ.

Из объяснений сторон следует, что Мишаков И.Т. работал по скользящему графику 3/3 с 19.00 час. до 9.00 час.

Приказом N 41-0 от 20.02.2015 года Мишакову И.Т. предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 20 февраля 2015 года по 21 марта 2015 года.

Приказом

N от 29.04.2015 года он уволен 21 марта 2015 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул относится к дисциплинарному взысканию.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения порядка увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как правильно указал суд, таких бесспорных доказательств ответчиком суду не представлено, в судебном заседании установлено, что на рабочем месте с 22 марта по 28 апреля 2015 года истец отсутствовал по уважительной причине, так как работодатель не допускал его на рабочее место, порядок увольнения истца не соблюден, письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от него не отбирались, представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте Мишакова И.Т. и об отказе дать письменные объяснения судом обоснованно не приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, вывод суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно и сторонами не оспаривался.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, определилсумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Рязаньхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: