Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатовой С.А. на решение Красноглинского районного суда Самарской области от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Игнатовой С.А. к ООО "ЛеруаМерленВосток" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании недоначисленных денежных средств, возмещении морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании недоначисленных денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Леруа Мерлен Восток" магазин N в должности кассира-консультанта на основании трудового договора N N от 11.08.2008 г.

Приказом N N от 24.07.2015 г. была уволена за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе более 4 часов в течение рабочего дня без уважительной причины.

Игнатова С.А. считает свое увольнение незаконным. Указала, что ответчик выплачивал ей заработную плату, нарушая условия трудового договора и законодательство РФ. Считает, что с 2012 г. ей постоянно недоплачивают заработную плату, отпускные, листы нетрудоспособности. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить недоплаченные суммы, и в связи с тем, что ответчик на ее просьбы не реагировал, она 18.05.2015 г. написала заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ до фактической выплаты недоначисленных сумм. До настоящего времени суммы недоплаты ей не выплачены.

Кроме того, процедура увольнения также ответчиком была нарушена. В день увольнения ей дали для ознакомления приказ, который не был подписан директором. Трудовую книжку в день увольнения не выдали, полный расчет не произвели. Дополнительное соглашение N к трудовому договору ее ответчик вынудил подписать под предлогом увольнения.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Игнатова С.А. просила суд признать ее увольнение 24.07.2015 г. незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения; восстановить на работе в должности кассира-консультанта с 24.07.2015 г.; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с 24.07.2015 г.; обязать ответчика выплатить причитающиеся суммы недовыплаченной заработной платы, отпускных, листов нетрудоспособности за период с октября 2012 г. по 01.12.2014 г. на основании Дополнительных соглашений N 5,6,8 к трудовому договору; обязать ответчика выплатить недоначисленную заработную плату за период с 01.12.2014 г. по настоящее время в полном объеме согласно Дополнительного соглашения N 9 от 01.12.2014 г. к трудовому договору; обязать ответчика время приостановления работ в связи с недоплатой оплатить по среднему исходя из Дополнительных соглашений N 9 от 01.12.2014 г. и N 8 от 01.11.2013 г. к трудовому договору; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Игнатова С.А. дополнила свои требования: просила взыскать с ответчика недоплату по отпускам в сумме 364 962,39 руб., по больничным листам 16 349,21 руб., причитающиеся суммы недоплаты заработной платы за период с октября 2012 года по май 2015 года в сумме 3 027 994,80 руб., а всего 3 439 306,98 руб.; взыскать компенсацию вынужденного прогула за период с 25.07.2015 г. в сумме 332 443,44 руб. и заработную плату из расчета среднего заработка за период с 18.05.2015 г. по 24.07.2015 г. в сумме 574 914,55 руб.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Игнатова С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Игнатова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" - Данилова Ю.С. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что решение суда является правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что 09.08.2008 г. Игнатова С.А. принята на работу в магазин N 13 ООО "Леруа Мерлен Восток" на должность кассира-консультанта в сектор по обслуживанию клиентов в соответствии с Приказом N N от 09.08.2008 г.

11.08.2008 г. ООО "Леруа Мерлен Восток" с истцом был заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым Игнатова С.А. принимается на должность кассира-консультанта.

В соответствии с условиями договора, истец должен выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя (п.1.3. трудового договора).

Дополнительным соглашением N от 15.11.201 г. к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается с 12.05.2012 г. заработная плата в размере 18 269,90 руб. до вычета налогов.

Дополнительным соглашением. N от 01.12.2012 г. размер заработной платы Игнатовой С.А. с 01.12.2012 г. определен в размере 19 264,30 руб.

Приказом N N от 11.10.2012 г. Игнатовой С.А. установлено уменьшение объема работ на 1/3 за счет уменьшения продолжительности рабочей смены до 5 часов 20 минут, без учета времени на обеденный перерыв 1 час. 25.10.2012 г. истец ознакомилась с приказом.

Дополнительным соглашением N от 20.05.2013 г., установлено, что с 11.10.2012 г. Игнатовой С.А. установлен режим неполного рабочего времени, с уменьшением объема работ на 1/3 за счет уменьшения продолжительности рабочей смены до 5 часов 20 минут, и предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней.

Дополнительное соглашение N от 01.11.2013 г. устанавливает с 01.11.2013 г. размер заработной платы 20 418,00 руб. в месяц.

Согласно дополнительного соглашения N с 01.12.2014 г. Игнатовой С.А. установлена заработная плата в размере 22 078,00 руб.

Дополнительным соглашением N от 01.12.2014 г. внесены изменения в трудовой договор N N от 11.08.2008 г., а именно, с 01.12.2014 г. Игнатовой С.А. установлен режим неполного рабочего времени, с уменьшением объема работ на 1/3 за счет уменьшения продолжительности рабочей смены до 5 часов 20 минут, без учета времени на обеденный перерыв 1 час. Общее рабочее время с учетом перерыва на обед установлено продолжительностью 6 часов 20 минут. Заработная плата до вычета налогов составляет 22 078 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается пропорционально отработанного времени.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика причитающихся истцу суммы недоплаты отпускных и листов нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании сумм недоплаты отпускных за период с декабря 2012 года по 16.03.2015 года, листов нетрудоспособности за период с октября 2012 года по 01.12.2014 года на основании Дополнительных соглашений N 5,6,8 к трудовому договору, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности по трудовым спорам, установленным ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм недоплаченной заработной платы с октября 2012 года по май 2015 года, поскольку судом установлено, подтверждается материалами дела, что в указанный период заработная плата Игнатовой С.А. выплачивалась своевременно и в полном объеме согласно трудового договора и дополнительных соглашений к нему, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Приказом N N от 24.07.2015 г. Игнатова С.А. уволена с занимаемой должности. Основанием прекращения трудового договора указано: "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 19 мая 2015 года, подпункт "а", пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ".

В обоснование требований, истец ссылается на то обстоятельство, что увольнение незаконно, поскольку процедура увольнения не соблюдена работодателем. Кроме того, Игнатова С.А. указала, что отсутствие ее на работе 19 мая 2015 года было уважительным, поскольку она воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 142 ТК РФ, подав в адрес ответчика 18.05.2015 г. заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой недоначисленных сумм заработной платы, отпускных и оплат больничных листов.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания причин отсутствия истца на работе 19 мая 2015 года уважительными не имеется. Каких либо доказательств отсутствия Игнатовой С.А. на рабочем месте в течение рабочего дня по уважительным причинам не представлено.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что факт отсутствия работника на рабочем месте в течение более 4-х часов является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ соразмерно совершенному дисциплинарному проступку; нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Игнатовой С.А. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 19 мая 2015 года, по вышеизложенным мотивам, не нашли своего подтверждения.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 19 мая 2015 года с 11.00 часов до 16.20 часов, т.е. в течение 6 часов 20 минут, Игнатовой С.А. не оспаривается.

19.05.2015 г. ООО "Леруа Мерлен Восток" в адрес истца был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений отсутствия на работе 19 мая 2015 года.

В период с 20.05.2015 г. по 30.06.2015 г., с 03.07.2015 г. по 20.07.2015 г. Игнатова С.А. находилась на больничном.

В соответствии с актом от 01.07.2015 г. Игнатова С.А. отказалась дать объяснение в письменной форме об отсутствии на рабочем месте 19 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Установлено, что 24.07.2015 года ответчиком были составлены акты в присутствии сотрудников, что кассир-консультант Игнатова С.А. отказалась от подписания приказа от 24.07.2015 г. о прекращении трудового договора N N и от получения трудовой книжки.

Впоследствии ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка по почте, однако истец трудовую книжку не получила, что ею не оспаривалось.

Исходя из представленных ответчиком расчетных листов на выплату заработной платы, отпускных, оплаты больничных листов, расшифровки расчетов за оспариваемый период, суд пришел к правильному выводу, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась своевременно, задержек выплаты заработной платы более чем на 15 дней не было, в том числе с истцом произведен полный расчет при её увольнении.

Таким образом, доводы Игнатовой С.А. о нарушении ответчиком процедуры увольнения подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав Игнатовой С.А., принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством РФ процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда Самарской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: