Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-14442/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховкиа А.С..

судей: Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Багровой А.А.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дьячкова Е.М. - Мамаевой О.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дьячкова Е.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Дьячкова Е.М. по доверенности Мамаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Кузнецов" Подхватилиной Т.Ю. (по доверенности) на апелляционную жалобу, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Дьячков Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Кузнецов" о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств по оплате листов нетрудоспособности, о признании записи в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2012 г. между Дьячковым Е.М. и ОАО "Кузнецов" был заключен трудовой договор N 132229, согласно которому истец был принят на должность слесаря-ремонтника на неопределенный срок в производственный центр/производство РД/цех N 10/группа механика. 16.04.2015 года, во время обеденного перерыва, на территории предприятия, с истцом произошел несчастный случай, в связи с чем он обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО "СГКБ" N 2 имени Н.А. Семашко. Дьячкову Е.М. был выдан лист нетрудоспособности с 16.04.2015 г. по 08.05.2015 г. Непосредственный руководитель истца был извещён о том, что произошёл несчастный случай на производстве, о том, что истец был вынужден обратиться в травмпункт, а также о том, что Дьячкову Е.М. выдан лист нетрудоспособности. 09.05.2015 г. лист нетрудоспособности был продлен до 05.06.2015 г., 06.06.2015 г. продлен до 03.07.2015 г., и до настоящего времени.

В конце мая 2015 г. на адрес истца пришло уведомление из отдела кадров ОАО "Кузнецов", о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением 20.04.2015 г. В связи с травмой ноги истец явиться на предприятие не смог, по настоящее время трудовая книжка находится у ответчика.

09.06.2015 г. истец в адрес работодателя направил претензию с требованием не позднее 5 календарных дней произвести на заработную карту истца оплату по больничным листам.

Истец, указав, что заявление об увольнении отбирается у поступающих на работу на заранее напечатанном бланке в отделе кадров предприятия, а согласно представленной ксерокопии приказа о прекращении трудового договора с работниками об увольнении с 20.04.2015 г. Дьячкова Е.М., основанием для увольнения Дьячкова Е.М. является его личное заявление и п. 3 ст. 77 ТК РФ, просил суд восстановить его на работе в ОАО "Кузнецов" в должности слесаря - ремонтника, взыскать с ОАО "Кузнецов" в его пользу оплату по листам нетрудоспособности, признать запись в трудовой книжке от 20.04.2015 года недействительной, взыскать с ОАО "Кузнецов" в его компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца Мамаева О.В. (по доверенности). Ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт наличия или отсутствия волеизъявления Дьячкова Е.М. на увольнение по собственному желанию. Указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание давность написания заявления об увольнении. Не установлены источник и дата появления заявления Дьячкова Е.М., не доказано право работодателя уволить истца именно с 20 апреля 2015 года. Суд необоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 80 ТК РФ, которая определяет порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, последствия подачи заявления об увольнении, срок, в течении которого трудовой договор подлежит расторжению, ст. 84.1 ТК РФ, которая определяет порядок оформления прекращения трудового договора, обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дьячков Е.М. был принят в ОАО "Кузнецов" на должность слесаря-ремонтника в производство РД, цех N 10 группа механика согласно приказу о приеме работника на работу N М0000023221 от 05.07.2012

20 апреля 2015 года трудовой договор N 132229 от 05.07.2012 с Дьячковым Е.М. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании его личного заявления от 16.04.2015 г., что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником N М0000000355 от 20.04.2015 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамаева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность увольнения. Указывала на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 392 ГК, считает, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а Дьячкову Е.М. документы выданы после его обращения 19 июня 2015 года, спустя примерно 5-6 дней, в суд истец обратился 14 июля 2015 года.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оставляя требования без удовлетворения, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду недоказанности факта нарушения его трудовых прав.

Доводы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на столь длительный период не принимаются, поскольку коллегия соглашается с оценкой причин, данной судом. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец 19 июня 2015 года обратился в отдел кадров ОАО "Кузнецов" с заявлением о предоставлении пакета документов для обращения в Государственную инспекцию труда Самарской области, документы были получены 24.06.2015 г., о чем свидетельствует личная подпись Дьячкова Е.М., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имел возможность в данный период обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для оценки законности расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен источник и дата появления заявления Дьячкова Е.М., почему именно 16 апреля 2015 г. на нём появилась резолюция руководства, не доказано право работодателя уволить истца именно с 20 апреля 2015 г. сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана должная оценка в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что заявление об увольнении написано истцом, что истец не оспаривал.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы убедительно подтверждали принуждение истца со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания оплаты по листам нетрудоспособности, исходил из того, что в графе "причина нетрудоспособности" стоит "код 02", что свидетельствует о бытовой травме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что травма им была получена на производстве. Истец не сообщил работодателю о своей нетрудоспособности, не сообщил об этом и после получения уведомления из отдела кадров ОАО "КУЗНЕЦОВ" об увольнении по собственному желанию и с просьбой получить трудовую книжку, ответчику стало известно о нетрудоспособности истца только 20 июля 2015 года, когда им была получена претензия истца об оплате листов нетрудоспособности. Отказывая в иске, суд указал, что истец не лишен возможности подать через ответчика все необходимы документы и подписать соответствующие заявление для оплаты больничных листов, о чем представителю истца неоднократно разъяснялось судом и ответчиком в ходе рассмотрения дела, но истец не явился к ответчику для выполнения указанных действий и соответствующее заявление не подписал.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца и ответчика пояснили, что оплата листов нетрудоспособности, выданных Дьячкову Е.М., произведена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств (показаний свидетелей и причин пропуска срока на обращение в суд) и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьячкова Е.М. - Мамаевой О.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи