Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Могутова С.А., Никитиной М.В., Пузыревой Т.В.; Правительства Самарской области; Аппакова М.Г., Бавыкиной И.А. и других (всего 180 истцов) на решение Красноармейского районного суда Самарской области от "07" августа 2015 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования истцов: Аппакова М.Г., Бавыкиной И.А. и других, соистцов: Алдукаева А.И., Балашов И.В., Балонова Н.Н и других, об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" и передачи земельный участок общей площадью 5 563,2 Га в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в натуре в пользу следующих долевых собственников: (всего 263 собственника)

Прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 5 563,2 га с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес".

Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 63-63-25/503/2014-669 от 06.10.2014 года, о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" ОГРН 1136375000332 на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 5 563,2 га с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес".

Признании недействительными заключенные с Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" договоры об ипотеке земельного участка с кадастровым номером общей площадью 5 563,2 га с кадастровым номером 3:25:0000000:0285, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в части залога права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения) на основании договора аренды земельного участка от 14.07.11, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант", прекратить ипотеку и записи регистрации обременении в Едином Государственном реестре прав по договорам:

-об ипотеке N9-7 от 31.10.12 года, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-786 от 09.01.2013;

-об ипотеке N 8-7 от 31.10.12 года, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-783 от 09.01.2013;

-об ипотеке N21-7 от 30.10.12 года, запись регистрации N63-63-25/501/2012-817 от 10.01.2013;

-об ипотеке N4-7 от 31.10.12 года, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-774 от 10.01.2013;

- об ипотеке N5-7 от 31.10.12 года, запись регистрации N63-63-25/501 /2012-775 от 11.01.2013;

- об ипотеке N17-7 от 31.10.12, запись регистрации N63-63-25/501 /2012-802 от 11.01.2013;

-об ипотеке N16-7 от 31.10.12 года, запись регистрации N63-63-25/501/2012-806 от 14.01.2013;

-об ипотеке N18-7 от 31.10.2012, запись регистрацииN63-63-25/501/2012-808 от S4.01.2013;

- об ипотеке N6-7 от 31.10.12 года, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-777 от 15.01.2013;

- об ипотеке N7-7 от 31.10.12 года, запись регистрации N63-63-25/501/2012-781 от 15.01.2013;

-об ипотеке N14-7 от 31.10.12, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-796 от 16.01.2013;

-об ипотеке N11-7 от 31.10.12 года, запись регистрации N63-63-25/501/2012-788 от 16.01.2013;

-об ипотеке N15-7 от 31.10.12, запись регистрации N63-63-25/501 /2012-798 от 17.01.2013;

-об ипотеке N10-7 от 31.10.12, запись регистрации N63-63-25/501 /2012-787 от 17.01.2013;

-об ипотеке N13-7 от 31.10.12, запись регистрации N63-63-25/501/2012-791 от 18.01.2013;

-об ипотеке N 12-7 от 31.10.12, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-792 от 18.01.2013;

- об ипотеке N ] 11300/0004-7/1 от 31.10.12, запись регистрации N63-63-25/501/2012-743 от 21.01.2013;

-об ипотеке N3-7 от 31.10.12 года, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-766 от 21.01.2013;

- об ипотеке N 19-7 от 31.10.12, запись регистрации N63-63-25/501/2012-809 от 22.01.2013;

- об ипотеке N20-7 от 31.10.12, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-812 от 22.01.2013;

- об ипотеке N24-7 от 31.10.12, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-824 от 23.01.2013;

- об ипотеке N26-7 от 31.10.12, запись регистрации N 63-63-25/501 /2012-823 от 23.01.2013;

- об ипотеке N25-7 от 31.10.12, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-822 от 24.01.2013;

- об ипотеке N23-7 от 31.10.12, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-821 от 24.01.2013;

- об ипотеке N22-7 от 31.10.12, запись регистрации N 63-63-25/501/2012-818 от 25.01.2013.

Признании недействительным заключенный с ООО "Интер-импекс" 25.11.2014 года договор аренды N 07а, земельного участка общей площадью 5 563,2Г га с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", и прекратить право аренды, запись регистрации обременения в Едином Государственном реестре прав N 63-63-25/504/2014-451 от 29.11.2014 года.

Признании недействительным заключенный с ООО "Доминант" договор аренды от 04.09.2006 года, земельного участка с кадастровым номером общей площадью 5 563,2 га с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", и прекратить право аренды, запись регистрации обременении в Едином Государственном реестре прав N 63-63-25/011/2006-182 от 05.09.2006 года.

Признании недействительным заключенный с ООО "Доминант" договор аренды от 14.07.2011 года, земельного участка с кадастровым номером общей площадью 5 563,2 га с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", и прекратить право аренды, запись регистрации обременении в Едином Государственном реестре прав N 63-63-25/004/2011-260 от 20.07.2011 года.

Признании недействительным заключенный с ООО Компания "БИО-ТОН" договор субаренды от 25.08.2011 года, земельного участка с кадастровым номером общей площадью 5 563,2 га с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", и прекратить право субаренды, запись регистрации обременении в Едином Государственном реестре прав N 63-63-25/005/2011-119 от 29.09.2011 года.

Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации об ипотеке N 63-63-25/501/2012-786 от 09.01.2013; N 63-63-25/501/2012-783 от 09.01.2013: N 63-63-25/501/2012-817 от 10.01.2013; N 63-63-25/501/2012-774 от 10.01.2013; N 63-63-25/501/2012-775 от 11.01.2013; N 63-63- 25/501/2012-802 от 11.01.2013; N 63-63-25/501/2012-806 от 14.01.2013; N 63-63-25/501/2012-808 от 14.01.2013; N 63-63-25/501/2012-777 от 15.01.2013; N 63-63-25/501/2012-781 от 15.01.2013; N 63-63- 25/501/2012-796 от 16.01.2013; N 63-63-25/501/2012-788 от 16.01.2013; N 63-63-25/501/2012-798 от 17.01.2013; N 63-63-25/501/2012-787 от 17.01.2013; N 63-63-25/501/2012-791 от 18.01.2013; N 63-63-25/501/2012-792 от 18.01.2013; N 63-63-25/501/2012-743 от 21.01.2013; N 63-63-25/501/2012-766 от 21.01.2013; N 63-63-25/501/2012-809 от 22.01.2013; N 63-63-25/501/2012-812 от 22.01.2013; N 63-63-25/501/2012-824 от 23.01.2013; N 63-63-25/501/2012-823 от 23.01.2013; N 63-63-25/501/2012-822 от 24.01.2013; N63-63-25/501/2012-821 от 24.01.2013; N 63-63-25/501/2012-818 от 25.01.2013.

Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации об аренде, субаренде N 63-63-25/504/2014-451 от 29.11.2014 года; Ш 63-63-25/011/2006-182 от 05.09.2006 года; N 63-63-25/004/2011-260 от 20.07.2011 года; N 63-63-25/005/2011-119 от 29.09.2011 года. Прекращении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером общей площадью 5 563,2 га с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязании Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу аннулировать в Государственным кадастре недвижимости кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером общей площадью 5 563,2 га с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать в равных долях с (всего с 263 собственников) сумму 60 000 рублей в счет оплаты госпошлины в доход местного бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия,

установила:

Истцы Аппаков М.Г., Бавыкина И.А. и другие (всего 124 истца) обратились в суд с иском к ООО "Финтраст", ООО Компания "БИО-ТОН", ООО "Интер-Импекс", ООО "Доминант", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с указанными выше требованиями с учетом уточнений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными. В ходе судебного разбирательства в суд обратились еще 68 истцов с такими же требованиями. Всего в суд подано заявление от 192 истцов - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, разделенной на 1035 долей, принадлежит земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0000000:631, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, право участников общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 08.08.2006 года был удовлетворен иск ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" о признании права собственности на 304/1035 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5563.2 га с кадастровым номером 63:25:090000:0000, расположенный по адресу: "адрес" и прекращено право участников долевой собственности на 304/1035 земельные доли, в том числе истцов по настоящему иску.

На основании указанного решения суда от 08.08.06 земельный участок общей площадью 5 563,2 га был сформирован в виде обособленного объекта (выделен из общего земельного участка сельскохозяйственного назначения) и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:25:0000000:0285. 22.08.06 в отношении указанного участка зарегистрировано право собственности ОАО "Кировская машинно-технологическая станция".

Одновременно права участников общей долевой собственности на 304/1035 земельные доли на участок с кадастровым номером 63:25:0000000:631 прекращены не были и записи о правах истцов сохранились в ЕГРП. Таким образом, истца являются

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.11.11 решение Красноармейского районного суда Самарской области от 08.08.06 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 29.12.11 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно кадастровой выписке от 09.01.2013 года N 63-00-102/12-517684 земельный участок 63:25:0000000:0631 находится в собственности истцов, и долевых собственников, в пользу которых заявлен иск об истребовании указанного земельного участка.

Истцы считают, что отмена решения Красноармейского районного суда Самарской области от 08.08.06, которое являлось правоустанавливающим документом на спорный участок для ОАО "Кировская МТС", повлекла незаконность приобретения, владения и распоряжения ОАО "Кировская МТС" спорным земельным участком общей площадью 5 563,2 га с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенным по адресу: "адрес".

Из выписки из ЕГРП от 09.12.14 истцам стало известно, что земельный участок передан в собственность ООО "Финтраст", о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 06.10.14.

Полагают, что владение участком ООО "Финтраст" является незаконным и нарушающим их права, поскольку сделка совершена неуправомоченным отчуждателем, что предоставляет им право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцам стало известно о зарегистрированных обременениях в виде аренды и субаренды в отношении истребуемого земельного участка: в пользу ООО "Интер-импекс" - арендатора по договору аренды земельного участка N 07а от 25.11.14 сроком на 8 лет, запись регистрации в Едином Государственном реестре прав от 29.11.14; в пользу ООО "Доминант" - арендатора по договору аренды земельного участка от 04.09.06, запись регистрации в Едином Государственном реестре прав от 05.09.06; в пользу ООО "Доминант" - арендатора по договору аренды земельного участка от 14.07.11, запись регистрации в Едином Государственном реестре прав от 20.07.11; в пользу ООО Компания "БИО-ТОН" - субарендатора по договору субаренды земельного участка от 25.08.11, запись регистрации в Едином Государственном реестре прав от 29.09.11, а также о заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договорах ипотеки.

Считают, что все сделки по распоряжению земельным участком 63:25:0000000:0285, в том числе по заключению с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договоров об ипотеке, с ООО "Интер-импекс" 25.11.14 договора аренды, с ООО "Доминант" договора аренды от 04.09.06, с ООО "Доминант" договора аренды от 14.07.11, с ООО Компания "БИО-ТОН" договора субаренды от 25.08.11 являются ничтожными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ст. 167, 209, 301 ГК РФ истцы (192 человека) просили:

- истребовать из незаконного владения ООО "Финтраст" и передать земельный участок общей площадью 5 563,2 Га в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в натуре в пользу следующих долевых собственников: - (всего 263 долевых собственника).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Могутов С.А., Никитина М.В., Пузырева Т.В. просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на не привлечение их судом к рассмотрению дела, тогда как исковые требования были заявлены, в том числе и в защиту их прав. Считают, что взыскание с них государственной пошлины является незаконным.

В апелляционной жалобе Правительство Самарской области в лице представителя Зарифова И.Р. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Самарской области. Указывает, что в силу ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет право преимущественной покупки земельного участка. ООО "Финтраст" приобрело земельный участок у Кировской МТС на основании соглашения об отступном, которое прикрывает собой сделку купли-продажи земельного участка. Таким образам, сделка не соответствует закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", чему суд не дал оценки в решении.

В апелляционной жалобе Аппаков М.Г., Бавыкина И.А. и другие 180 истцов также просят решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13.08.15 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку истцы не были извещены судом о слушании дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Не согласны с решением и по существу, указывают, что являются собственниками спорного земельного участка, к ООО "Финтраст" участок перешел незаконно, в связи с чем его надлежит истребовать.

В судебном заседании истцы Алдукаева А.И., Сальникова Т.А., Родионова Н.Ф., Никифорова З.Я., Мурзаев В.Н., Миронюк М.В., Елаков Н.Н., Губаров В.Ф., Ганина Г.А., Басалаева Л.А., Мишина Л.А. и представитель истцов Миронюк М.В., Сальниковой Т.А. - Чехунова Е.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное извещение и копия реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 1-12 т. 13), дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица - Правительства Самарской области - Ивлиева И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с жалобой истцов согласилась.

Представитель третьего лица - Администрации Красноармейского района Самарской области Узахаджиева Т.М. и представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Самарской области Кокшев А.И. также просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители ответчиков ООО "Компания БИО-ТОН", ООО "Финтраст" Тарасова Т.Ю., Алмакаева О.Н. против удовлетворения жалоб возражали, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах,

незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

Пунктом 36 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 N 221-ФЗ каждый объект недвижимости имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер), именно кадастровый номер является идентифицирующим признаком, отличающим земельные участки. Ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ предусматривает, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и только в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Судом установлено, что истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0000000:631 (предыдущий номер 63:25:090000:0000), расположенного по адресу: "адрес" площадью 18949,50 га, который был разделен на 1035 долей. (выписка из ГКН т.1 л.д. 108)

При учреждении 23.05.06 ОАО "Кировская МТС" в качестве оплаты за акции истцы внесли принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:090000:0000 (в настоящее время кадастровый номер 63:25:0000000:9).

Договор о создании ОАО "Кировская МТС", а также акты приема-передачи земельных долей в уставный капитал ОАО "Кировская МТС" были подписаны представителями истцов Кудряшовой Т.Е., Догиным Н.А., и Аношкиной Т.Ю., действующими на основании нотариально выданных доверенностей с соответствующими полномочиями.

Выписками из реестра нотариальных действий подтверждается, что в число полномочий, предоставленных истцами Кудряшовой Т.Е., Догину Н.А., и Аношкиной Т.Ю., в том числе вошли полномочия по внесению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, а также представление интересов при регистрации права и перехода права на указанную долю в праве собственности на земельный участок в соответствии с решением учредительного собрания, учредительными документами акционерного общества.

С учетом изложенного доводы истцов, что они лично не подписывали договор о создании МТС и передаче долей не имеют правового значения для разрешения спора.

Право собственности на земельные доли, переданные истцами в качестве уставного капитала, было зарегистрировано за ОАО "Кировская МТС" (304/1035 долей) на основании решения Красноармейского районного суда "адрес" от 08.08.06.

Вместе с тем, основанием для возникновения права собственности на земельные доли у ОАО "Кировская МТС" послужил договор о его создании от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи долей. Указанный договор не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, сроки для его оспаривания истекли. В 2014 году ОАО "Кировская МТС" ликвидировано в результате банкротства, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

С момента заключения указанного договора и передачи долей в МТС право собственности истцов и других участников общей долевой собственности на 304 земельных доли прекращается.

Впоследствии 304/1035 долей выделены из земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:631 (предыдущий номер 63:25:090000:0000) и сформированы в самостоятельный участок площадью 5 563,2 га с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 (предыдущий номер 63:25:0000000:212). (выписка из ГКН т. 1 л.д. 116) ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного участка зарегистрировано право собственности ОАО "Кировская машинно-технологическая станция".

Таким образом, истцы никогда не являлись и не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 площадью 5 563,2 га, следовательно, они не вправе истребовать указанный участок из чужого незаконного владения.

Доводы истцов, приведенные в том числе и в апелляционной жалобе, о том, что за ними сохраняется запись в ЕГРП о правах на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:9, за который они продолжают платить земельный налог, выводов суда не опровергают.

Получение членом реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия земельной доли предполагало использование ее в соответствие с целевым назначением, именно на это была направлена воля собственника земли государства при принятии нормативно-правовых актов о передаче в собственность членам реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий земельных долей.

При учреждении хозяйственного субъекта и ликвидации колхозов и совхозов их члены, став учредителями нового юридического лица, оплачивали уставной капитал земельными долями и имущественными паями. Именно вновь созданные сельскохозяйственные организации (в данном случае "Кировская МТС") стали собственниками имущества, переданного им учредителям.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора приоритет отдается не свидетельствам о праве собственности на землю, на которые ссылаются истцы, а учредительным документам юридических лиц, созданных при реорганизации колхозов и совхозов.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что определением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.11.11 года решение Красноармейского районного суда от 08.08.06 о признании права собственности на земельный доли за МТС отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем определением Красноармейского районного суда Самарской области от 29.12.11 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела также следует, что на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.14 и Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 13.08.14 по делу N А55 - 34336/2009 о банкротстве, ООО "Финтраст" являлось конкурсным кредитором ОАО "Кировская МТС" по денежным обязательствам на общую сумму 18 887 216,53 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.14) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

ОАО "Кировская МТС" в счет погашения требований конкурсного кредитора предоставило ООО "Финтраст" в качестве отступного принадлежавшее ему имущество, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:285, о чем стороны заключили договор о предоставлении отступного от 19.08.14. До заключения указанного соглашения об отступном земельный участок дважды выставлялся на торги, однако не был реализован. Соглашение об отступном от имени должника подписано конкурсным управляющим.

Согласно ч.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность предполагают, что конкурсный управляющий не предоставляет заведомо недостоверных или неподтвержденных, а равно могущих впоследствии негативно повлиять на финансовое положения должника сведений. Доводя информацию до сведений конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий тем самым гарантирует ее достоверность, в противном случае имело бы место нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом.

Доводы истцов о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при заключении соглашения об отступном, а также о том, что ООО "Финтраст" не является добросовестным приобретателем, доказательствами по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Ст. 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Финтраст" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на основании возмездной сделки, вследствие чего участок не может быть у него истребован.

При заключении соглашения об отступном, которое производилось в рамках дела о банкротстве, у ООО "Финтраст" не было оснований полагать, что ОАО "Кировская МТС" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 и не имеет права его отчуждать. Выпиской из ЕГРП от 07.05.14 подтверждается, что правообладателем земельного участка являлось ОАО "Кировская машинно-технологическая станция", каких-либо правопритязаний на участок на момент сделки заявлено не было.

Более того, земельный участок (земельные доли) в свое время выбыл из правообладания истцов по их воле при заключении договора об учреждении МТС, о чем указано выше.

В апелляционной жалобе Правительство Самарской области ссылается на нарушение требований ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении соглашения об отступном, указывая на право преимущественной покупки субъектом федерации спорного земельного участка.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Обжалуемое решение не затрагивает интересы Правительства Самарской области, в связи с чем оснований для подачи апелляционной жалобы у Правительства не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы о нарушении судом норм материального права, приведенные в указанной жалобе, не основанными на законе.

Исходя из буквального толкования ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" преимущественное право покупки возникает исключительно при продаже земельного участка, т.е. при заключении договора купли-продажи земельного участка и не распространяется на другие сделки по отчуждению имущества. Соглашение об отступном допускается гражданским законодательством, вследствие чего нельзя расценивать его как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи. Более того, таких требований суду не заявлялено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы и остальные участники общей долевой собственности не были извещены о слушании дела, несостоятельны. Так в материалах дела имеется извещение на 07.08.15 (дата вынесения решения) и реестр отправки почтовой корреспонденции (т. 9 л.д. 203-211), подтверждающие надлежащее извещение всех участников процесса. Получение извещение суда подтверждает и явка 54 истцов в судебное заседание. Права Могутова С.А., Никитиной М.В., Пузыревой Т.В., подавших отдельную жалобу, решением суда не затрагиваются, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле судебная коллегия не усматривает. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 2 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия в законности также считает необходимым указать, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием об истребовании участка из чужого незаконного владения (остальные требования являются сопутствующими и вытекают из основного), который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. О применении пропуска срока заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиками ООО "Финтраст" и ООО "БИО-ТОН".

В то время как вопрос о пропуске срока на обращение в суд разрешается судом при вынесении решения по существу рассматриваемого спора, Красноармейским районным судом вынесено незаконное определение от 17.03.15 (л.д. 25 т. 8) об отказе ООО "Финтраст" и ООО "БИО-ТОН" в применении исковой давности. В результате суждения по поводу срока исковой давности не нашли отражения в решении суда, а ответчики были лишены возможности обжаловать выводы суда относительно пропуска срока, изложенные ранее в определении.

Срок исковой давности следует исчислять с момента выбытия долей из собственности истцов - 23.05.06 (подписание договора о создании МТС). Спорный участок, сформированный из земельных долей, с указанного времени не находился во владении и пользовании истцов, из пояснений истцов следует, что она даже не знают, где указанный участок находится. Истцы при должной степени заботливости и осмотрительности должны были узнать о нарушении своего права на спорный земельный участок в 2006 году.

Вместе с тем, как суд правильно указал в решении, истцы судьбой участка не интересовались и в нарушение ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его в соответствии с целевым назначением не использовали.

Иск подан в суд 19.12.14, т.е. через 8 лет с момента предполагаемого нарушения права, в связи с чем судебная коллегия считает пропущенным без уважительных причин срок на обращение в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения производства по делу определением Красноармейского районного суда от 29.12.11, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Решение собрания правомочно при наличии кворума.

В нарушение предусмотренного указанным федеральным законом порядка истцы общее собрание по вопросу владения спорным земельным участком не проводили, уполномоченное лицо для представительства их интересов, в том числе в суде, не избирали. Непосредственное обращение всех участников общей долевой собственности в суд по вопросу владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности вместо принятия решения на общем собрании, законом не предусмотрено.

Более того, в суд обращаются 192 истца, которые просят истребовать участок в пользу 263 участников долевой собственности, в то время как участок образован из 304 долей. Полномочий на обращение в суд в интересах остальных участников общей долевой собственности в количестве 71 человек, у истцов не имеется. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, исковые требования на законе не основаны, вследствие чего правильно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания с истцов государственной пошлины у суда не имелось, поскольку пошлина оплачена при подаче иска (т. 1 л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 августа 2015 по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Могутова С.А., Никитиной М.В., Пузыревой Т.В.; Правительства Самарской области; Аппакова М.Г., Бавыкиной И.А. и других (всего 180 истцов) - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании в равных долях с истцов суммы 60 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области.

Председательствующий:

Судьи: