Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14860/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловой С.Н. - Соболева М.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Кирилловой С.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Кириллова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФЦ Зебра-Самара", указав, что с 01.09.2013 года была принята в ООО "ФЦ Зебра-Самара" на должность инструктора тренажерного зала. Трудовые отношения письменно не оформлялись несмотря на неоднократные просьбы истца. Свои трудовые обязанности истец исполняла надлежащим образом. 10.06.2015 года истец была уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений без указания причин увольнения. Приказ об увольнении истцу не для ознакомления не был предъявлен. Истец считает, что она уволена незаконно, без установленного законом срока предварительного уведомления, без выполнения предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения, без объявления дисциплинарного взыскания отстранена от работы, что является грубейшим нарушением трудового законодательства.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, истец Кириллова С.Н. просила суд признать ее увольнение незаконным и обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке об отработанном времени в ООО "ФЦ Зебра-Самара" с 01.09.2013 года по 10.08.2015 года; взыскать с ответчика средний заработок в размере 53 533,60 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель истца Кирилловой С.Н. по доверенности Соболев М.В. Оспаривает вывод суда о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ссылается на то, что суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает доказанным, что истец постоянно осуществляла функции инструктора (персонального тренера) тренажерного зала ООО "ФЦ Зебра-Самара". Указывает, что изложенное выше подтверждается листами записи на персональную тренировку, личными листами инструктора, расходными кассовыми ордерами, на основании которых истцу выплачивалась заработная плата, истцу была выдана форменная одежда, она была ознакомлена с положением персонального тренера, где указаны ответственность и обязанности по работе с клиентами, установлен гибкий график рабочего времени, плату за занятия с истцом клиенты оплачивали в кассу ООО "ФЦ Зебра-Самара" согласно разработанной тарифной сетке. Указывает на то, что отсутствие в штатном расписании должности инструктора (персонального тренера) не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношениях между сторонами, ответчик намеренно подменял трудовые отношения гражданско-правовыми. В материалы дела ответчиком не представлен договор подряда с истцом, кроме того, предметом подрядных отношений являлся конечный результат, тогда как в тренерской работе имеет значение именно сам процесс работы.

Стороны по делу в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, об отложении не просили, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации)

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. При этом суд исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключен, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств того, что между сторонами сложились фактические трудовые правоотношения и она была допущена к исполнению обязанностей по должности инструктора тренажерного зала.

Вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллова С.Н. заявление о приеме на работу в ООО "Фитнес центр Зебра-Самара" не писала, приказ ответчиком о ее приеме на работу и об увольнении не издавался, трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не ознакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца ответчиком не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались. Сведений о том, что истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей являются необоснованными.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что свидетели не являются работниками ООО "Фитнес центр Зебра-Самара", они не могут достоверно подтвердить характер правоотношений - гражданско-правовой или трудовой, сложившихся между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными, поскольку материалами дела установлено, что письменный договор сторонами не заключался, проект трудового договора ответчику не передавался и его условия не обсуждались, заявления о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась, с правилами внутреннего распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили, размер оплаты труда ему не устанавливался, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, расценивается судебной коллегией как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой С.Н. - Соболева М.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи