Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-5017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17.12.2015г. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 31.08.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решении суда от 30.12.2014г. по делу N2-10060/14по иску ФИО6 к Администрации г.Махачкалы о признании право собственности на самовольную постройку общей площадью 41.5 кв.м., в том числе, жилой 21,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала ул.Абубакарова, д. 77 отказать, а апелляционную жалобу возвратить

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2014г. по делу N по иску ФИО6 к Администрации г.Махачкалы о признании право собственности на самовольную постройку общей площадью 41.5 кв.м., в том числе, жилой-21,4 кв.м., по адресу: г.Махачкала ул.Абубакарова, д. 77, при этом указывая на то, что он является собственником соседнего с ФИО6 участка, его согласия не было получено при разрешении спора об узаконении самовольной постройки, он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО7 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.10.2014г. "адрес" и от 21.10.2014г. "адрес" ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 132,1 кв.м. инв. N кж-631/104 литер "А" и земельного участка (категория: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье) общей площадью 87,2 кв. м., расположенного по адресу: г.Махачкала "адрес". ФИО1 ни письменного ни устного согласия на узаконение строения ФИО6 не давал, по делу не был привлечен как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований.

Фактически "дата" судом принято решение о правах и законных интересах ФИО1, не привлеченного к участию в деле. Нарушение прав и свобод ФИО1 обусловлено тем, что строение ФИО6 возведено с нарушение градостроительных и строительных норм, является старой постройкой (ветхим) и не подлежит эксплуатации в силу амортизационного износа. В силу того, что строение ФИО6 узаконено в силу того, что оно является самовольной постройкой, Довод представителя Администрации и представителя ФИО6 о том, что строение Абуковой расположено более 40 лет на данной территории и ФИО1, должен был соблюсти сам строительные и иные нормы и СНИП являются несостоятельными, так как самовольная постройка не является объектом гражданско-правовых прав, так как оно в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п.1. ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2014г. по делу по иску ФИО6 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: г.Махачкала "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства нарушения указанным решением суда каких-либо прав заявителя не представлены, то есть, ФИО1 и его представителем не представлены доказательства подтверждающие, что узаконенным строением ФИО6 затрагиваются его законные права.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия так же считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из обжалуемого заявителем решения суда прямо не усматривается, что данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 (лишение прав, ограничение в правах, наделение правами и (или) возложение обязанностей).

Однако в заявлении о восстановлении срока указано, что он не был привлечен к участию в деле, но суд принял решение о его правах и обязанностях. Данный довод сам по себе не является основанием для его восстановления, поскольку направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: