Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Магомедова М. М. по гражданскому делу по иску Магомедова М.М. "." к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N4" ("МБОУ ДОД ДШИ N") об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за январь 2015г., компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2015года, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. "." к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N4" о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, о взыскании заработной платы в размере - 35000 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации в размере - 81000 руб. за задержку выплаты зарплаты за январь 2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда, в размере - 25000 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N4" по доверенности и по ордеру адвоката Далгатова Р.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М. М. М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N4" (далее - "МБОУ ДОД ДШИ N4") о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, о взыскании заработной платы в размере 35000 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации в размере 81000 руб. за задержку выплаты зарплаты за январь 2015г. и компенсации за

неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., указывая на то, что с сентября 2013г. по 01 февраля 2015 года он работал в должности хореографа в МБОУ ДОД ДШИ N4. 01 февраля 2015г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. После увольнения он обращался к ответчику с требованием о выдаче ему трудовой книжки и расчета при увольнении, но ответчик проигнорировал эти требования. Кроме того, обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства. По результатам проведенной проверки ответчику было выдано предписание лишь по выплате по листкам нетрудоспособности. По выдачи трудовой книжки и произведении расчета в ответе трудовой инспекции ничего не указано. В результате задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться. Полагает, что ответчик должен возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула. Его среднемесячный заработок составлял - 7000 рублей. Задержка трудовой книжки составила 5 месяцев. Исходя из закона, а так же исходя из среднемесячного заработка, размер заработной платы за задержку трудовой книжки составляет 35 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Считает, что согласно ст.236 ТК РФ с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация в размере 81 000 руб. за задержку зарплаты за январь 2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, статьей 237 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по возмещению морального вреда работнику, причиненного ему неправомерными действиями или бездействиями. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещении имущественного ущерба. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности, Гаджимагомедова М.К., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель по доверенности МБОУ ДОД ДШИ N4 - адвокат Далгатов Р.И., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что в день увольнения истец отказался от ознакомления с приказом, трудовую книжку работодателю не сдавал.

Также просил применить пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Гаджимагомедова М.К. просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2015г и принять по делу новое решение.

Обязать работодателя выдать на руки трудовую книжку указав днем увольнения, день вынесения решения судом. Взыскать с работодателя материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 70.668 рублей. Взыскать с работодателя оральный вред в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в размере 15000 рублей. Обязать работодателя выплачивать заработную плату за январь 20115 года в размере 14000 рублей.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца Магомедова М.М. и его представителя, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, отсутствие истца и его представителя не препятствует рассмотрению дела, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Истец Магомедов М.М. работал в должности хореографа МБОУ ДОД ДШИ N4 с 01.10.2013 года по 01.02.2015 год.

Приказом МБОУ ДОД ДШИ N4 N2 от 01.02.2015 г. он уволен с работы по собственному желанию 01.02.2015 г. на основании поданного им заявления от 01 февраля 2015 года. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец от ознакомления с приказом об увольнении отказался, что подтверждается актом от 01.02.2015 г. об отказе работника от ознакомления с приказом.

При этих обстоятельствах обоснованным считает судебная коллегия вывод суда, что истец узнал о нарушении своего права на получение трудовой книжки при увольнении и причитающихся выплат в рассматриваемой ситуации 01 февраля 2015 года и кроме того истец в суде первой инстанции подтвердил, что с 01 февраля 2015 года прекратил выходить на работу в связи с увольнением.

Кроме того, истец Магомедов М.М. заключает договор об оказании юридических услуг с Гаджимагомедовой М.К. 25 февраля 2015 года для подготовки и составления искового материала по данному трудовому спору для подачи в суд.

Исковое заявление Магомедов М.М. к МБОУ ДОД ДШИ N4 об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подал в Советский районный суд г. Махачкалы 03 июля 2014 года.

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве на получение трудовой книжки и причитающихся выплат при увольнении истец узнал в день увольнения - 01.02.2015г., истец присутствовал на работе, знал о согласовании его заявления об увольнении по собственному желанию и отказался ознакомиться с приказом об увольнении. 28.02.2015г. заключил договор об оказании юридических услуг с представителем относительно трудового спора, а в суд обратился только 03.07.2015г., о каких-либо уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил и ходатайство о восстановлении сроков не заявлял.

Правильно указано в решении суда как самостоятельное основание для отказа Магомедову М.М. в заявленном иске пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой права, которое истец полагал нарушенным.

С приказом об увольнении истец от ознакомления отказался, что подтверждается актом от 01.02.2015 г. об отказе работника от ознакомления с приказом.

В силу части второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Итак, срок для обращения в суд с иском об оспаривании этих приказов, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, истек 01 мая 2015 года.

Магомедов М.М. обратился в суд с данным иском только 03.07. 2015года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы, приводимые истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, не содержат фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за защитой права или выдаче доверенности представителю для совершения в его интересах всех необходимых процессуальных действий в срок установленный законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушение истцом установленного процессуальным законом порядка обращения в суд, поскольку истец не представил в суд доказательства на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Доводы жалобы истца, что в уточнении исковых требований, было обращено внимание суда на то, что право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это не препятствовало истцу обратиться в суд с иском своевременно.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод жалобы об обращении в Государственную инспекцию труда, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, напротив, как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в Государственную инспекцию труда является осознанным выбором истца и не может служить основанием, что срок на обращение в суд не пропущен, так как не лишало истца права одновременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истцом суду была представлена фотокопия трудовой книжки Магомедова М.М с соответствующей записью об увольнении, которую работодатель передал коллеге Магомедова М.М. Чешуину М., тот в свою очередь сфотографировал ее и отправил Магомедову М.М. который находился в отъезде, и сообщил о том, что он уволен, на что Магомедов М.М. сообщил Максиму, что ему не выплатили заработную плату и потребовал вернуть трудовую книжку работодателю для надлежащего увольнения, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанный довод подтверждает то обстоятельство, что работодатель передал коллеге истца М.Чешуину трудовую книжку, о чем Чешуин М ... поставил в известность Магомедова М.М.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку они являются производными от требований о выдаче трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства дела, правильно применил закон, подлежащий применению.

Решение суда отвечает нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедова М.М. "." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи