Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ УВО МВД по РД ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" N от "дата" об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от "дата", о восстановлении на прежней должности полицейского межрайонного отделения вневедомственной охраны отдела МВД России по "адрес", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" по доверенности ФИО6, просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, объяснения ФИО1, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ УВО МВД по РД о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что приказом ФГКУ УВО МВД по РД N л/с от "дата" он уволен по п. 2 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2015г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности). Основанием для увольнения в приказе указано постановление о прекращении уголовного дела СО ОВД "адрес" от 22.12.2005г. Полагая, его незаконным, истец обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что он уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ - в связи с представлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от "дата" Никто из должностных лиц не сообщил ему об этом. Служебная проверка проведена по поручению руководителя ФГКУ УВО МВД по РД от "дата" по истечении одного года со дня принятия решения.

Ввиду изложенного просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от "дата", приказ начальника ФГКУ УВО МВД по РД N от "дата" об увольнении по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, восстановить его на прежней должности полицейского межрайонного отделения вневедомственной охраны отдела МВД России по "адрес", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ УВО МВД по РД ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

"дата", в ходе проведенной сотрудниками МВД России проверки было выявлено 36 фактов возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников МВД по Республике Дагестан и непредставления в ЦОР ОУ МВД России сведений по данным фактам, в том числе в отношении полицейского МОВО по "адрес" сержанта полиции ФИО1 В отношении последнего "дата" было возбуждено СО при Дербентском ГОВД уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного военного билета. Уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При поступлении на службу в ОВД ФИО1 факт возбуждения в отношении него уголовного дела в 2005 году скрыл, в собственноручно заполненной анкете и собственноручно написанной автобиографии об этом не указал.

По результатам, проведенной при поступлении на службу в ОВД специальной проверки по данным территориального ОВД (Белиджинского ПОМ) от "дата" и ИЦ МВД по Республике Дагестан от "дата" компрометирующие материалы и сведения о возбуждении уголовного дела не поступали.

Согласно пунктов 3 и 9 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности и представлении заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

Подобная норма закона существовала и ранее, согласно ст. 19 Федерального закона от "дата" N "О милиции" не могли быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение. С учетом изложенного ФИО1 должен был знать, что граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности не могут быть приняты на службу в милицию, а также сотрудники полиции не могут находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении их уголовного преследования за истечением срока давности, и сообщить работодателю о факте прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности до поступления на службу в ОВД. ФИО1 нарушил приведенные выше требования нормативных документов, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

При увольнении ФИО1 структурным подразделением были подготовлены материалы к увольнению со службы из ОВД по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.20011 N 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности), но в ходе проведения служебной проверки, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и прекращено уголовное преследование за истечением срока давности до поступления на службу в органы внутренних дел, было принято решение уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел) и он приказом ФГКУ УВО МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с на основании Постановления СО при ОВД "адрес" от "дата" о прекращении уголовного дела был уволен по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органах внутренних дел).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Необоснованными являются доводы истца о том, что ему не были обеспечены условия для реализации его прав, и он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. ФИО1 был приглашен в ОК ФГКУ УВО МВД по Республике Дагестан, ознакомлен с приказом об его увольнении со службы из ОВД, выдана выписка из приказа об увольнении в связи с представлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел и трудовая книжка в установленные сроки.

Таким образом, со стороны УВО МВД по Республике Дагестан никакого ущемления прав и законных интересов истца не было допущено. Процедура увольнения истца полностью соблюдена и соответствует действующему законодательству.

Во-вторых, суд, принимая решение о признании незаконным приказа ФГКУ УВО МВД по Республике Дагестан от "дата" N об увольнении ФИО1, ссылается на издание приказа об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от "дата" N 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности) и в последующем издании другого приказа об увольнении по п.5 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона (в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел), когда как в ОДиР ФГКУ УВО МВД по Республике Дагестан зарегистрирован именно приказ от "дата" N об увольнении его со службы в ОВД ФИО1 по п.5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.20011 N 342-ФЗ. В послужном списке личного дела ФИО1 также произведена запись об его увольнении из ОВД по п.5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.20011 N 342-ФЗ.

ФИО1 в ОК ФГКУ УВО МВД по Республике Дагестан были выданы под роспись выписка из приказа ФГКУ УВО МВД но Республике Дагестан от "дата" N об увольнении его со службы в ОВД по п.5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.20011 N 342-ФЗ (в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел) и трудовая книжка, о чем имеется роспись ФИО1 от 01.04 2015 года об их получении в Книге выдачи военных билетов и трудовых книжек, которая была представлена в суд первой инстанции и исследована "дата".

Сотрудники ОВД подлежат увольнению со службы и в случае прекращения в отношении их уголовного преследования за истечением срока давности и в случае представления заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию. В связи, с чем ФИО1 мог обратиться с иском об изменении формулировки увольнения, т.е. пункта 7 части 3 ст. 82 указанного Федерального закона.

Более того, истцом был пропущен срок исковой давности для представления заявленных требований. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, "дата" СО при Дербентском ГОВД в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного военного билета.

Постановлением следователя СО при Дербентском ГОВД от "дата" уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д.20).

Эти обстоятельства истец ФИО1 не оспаривает.

ФИО1 поступил на службу в ОВД "дата" ( л.д.11).

При поступлении на службу в ОВД ФИО1 факт возбуждения в отношении него уголовного дела в 2005 году скрыл, в собственноручно заполненной анкете и собственноручно написанной автобиографии об этом не указал, что установлено служебной проверкой (л.д.34-35).

Приказом ФГКУ УВО МВД по РД N л/с от "дата" он уволен по п. 5 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2015г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел) ( л.д.36).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Принимая решение о признании незаконным приказа ФГКУ УВО МВД по РД N л/с от "дата" об увольнении ФИО1 по п. 5 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2015г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд посчитал, что имеется два приказа об увольнении ФИО1 разного содержания.

Суд указал в решении, что истец уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, и что ответчиком одновременно был принят другой приказ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

Эти выводы суда не основаны на материалах дела.

Из представления к увольнению ФИО1, записи об увольнении в личном деле видно, что он уволен по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, т.е. в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу ( л.д.51-53).

Как видно из возражений представителя ответчика, представленных в ранее рассмотренное Советским районным судом г. Махачкалы дело по иску ФИО1 к ФГКУ УВО МВД по РД о восстановлении на работе, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, в связи с непредставлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВО ( л.д. 32-33).

В решении Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым ранее было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, также указано, что истец был уволен с работы в связи с непредставлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ОВО ( л.д.41-43).

Как видно из протокола судебного заседания, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д.66 оборот.).

Суд указанное заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованно оставил без внимания.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении свого права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, оспариваемый приказ был издан ответчиком "дата", в суд с настоящим иском ФИО1 обратился "дата", т.е. по истечении предусмотренных ст.392 ТК РФ сроков.

Ввиду изложенного суд первой инстанции без законных оснований удовлетворил исковые требования ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа начальника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан" N от "дата" об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказать.

Председательствующий

Судьи: