Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Магомедова А. М. о взыскании с Министерства внутренних дел РФ по Республике Дагестан компенсации за неиспользованные отпуска в размере 204 022 рубля отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав истца Магомедова А.М. и его представителя по доверенности Абдулкаримова М.А., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя МВД РФ по РД по доверенности Омарова Ш.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - МВД РФ по РД) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2005 по 2012 годы в размере 204 022 рубля.

В обоснование иска указано, что истец принят на работу в ОВД Гергебильского райисполкома ДАССР 11 февраля 1971 года и уволен из органов внутренних дел 21 апреля 2015 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 2013 года по день увольнения в количестве 77 дней. С 2005 года по день увольнения Магомедов А.М ... не имел возможности отгулять предоставлявшийся ранее ежегодные отпуска, так как отзывался из очередных отпусков на основании приказов начальников ОВД Гергебильского района МВД РФ по РД. Увольнение истца с занимаемой должности с выплатой ему компенсации только за 2013-2015 годы, а не за весь период, начиная с 2005 года считает незаконным. Согласно справке-расчету количество дней неиспользованных отпусков за период с 2005 по 2015 года - 343 дня, средняя дневная зарплата составляет 767 рублей, оспариваемая работником сумма - 204 022 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Магомедов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны находились в трудовых отношениях, истец согласно выписке из приказа от 11.02.1971 г. N 29 назначен бухгалтером отдела внутренних дел Гергебильского райисполкома.

Согласно выписке из приказа от 21.04.2015 г. N 540 л/с истец уволен с занимаемой должности ведущего бухгалтера ОМВД России по Гергебильскому району по ст. 80 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска с 2013 года по время увольнения в количестве 77 дней.

Основанием для обращения в суд послужила невыплата работодателем денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за время работы истца с 2005 г. по 2012 г.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности.

Согласно ст. 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес).

Истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные им отпуска 2005-2012 годы, а в суд он обратился 14 июля 2015 года - спустя 2 года и 6 месяцев с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Положения Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления у истца не имелось, и с учетом длительности пропуска срока он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления МВД РФ по РД, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями вышеуказанных положений суд правильно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи