Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Азановой Л. А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2015года по делу по иску Азановой Л. А. к МУП г. Бийска "Водоканал" о предоставлении дополнительных дней отпуска, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанова Л. А. состоит в трудовых отношениях с МУП г. Бийска "Водоканал" с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты".

Работая в указанной должности она, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 2974года N 298\П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", имеет право на предоставление дополнительного отпуска, продолжительностью 12 дней.

Указывая на то, что в нарушение указанного Постановления, работодатель в период с 2007г. предоставлял дополнительные отпуска в меньшем размере, а именно 3 дня, Азанова Л. А. обратилась в суд с иском к МУП г. Бийск "Водоканал", и с учетом уточнения требований, просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению дополнительного отпуска продолжительность "данные изъяты" дня в соответствии с графиком отпусков на 2015год и взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав "данные изъяты".

В суде первой инстанции истец настаивала на удовлетворении требований. Заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что о нарушенных правах ей стало известно только в мае 2015года, при этом с картой аттестации рабочего места, из которого следовало, что продолжительность дополнительно отпуска должна составлять 12 дней, она не была ознакомлена, а также указала на отсутствие специальных познаний в юридических вопросах.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Также указал на то, что отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлен истцу с учетом дополнительного отпуска продолжительностью 13 дней, в связи с чем, ее требования о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 9 дней за указанный период удовлетворению не подлежат.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2015года Азановой Л. А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока давности для обращения в суд, поскольку с картой аттестации рабочего места, проведенной в 2010году ознакомлена не была, о нарушенном праве стало известно только в мае 2015года после обращения к специалисту в области охраны труда, после чего обратилась к работодателю, затем в прокуратуру, а в дальнейшем в суд за защитой своих прав.

В представленных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дрокова А. С. поддержала доводы, содержащиеся в возражениях.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основе тщательно проведенного анализа норм материального права, а именно положений ст. ст. 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 2974года N 298\П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", приведенного в решении, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные приложения к коллективным договорам на 2007-2009годы, 2011-2013годы, 2014-2016годы, пришел к обоснованному выводу о том, что работая в должности "данные изъяты" что относится к работе с вредными условиями труда, истцу подлежал предоставлению ежегодный дополнительный отпуск в количестве не менее 12 рабочих дней.

Решение суда в данной части не оспаривается, а поэтому не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика по предоставлению дополнительного отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Очередность предоставления отпуска установлена ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой отпуск определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

На основании ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установив, что истец своевременно была ознакомлена с приказами о предоставлении отпусков, в том числе и дополнительных в количестве трех рабочих дней, за юридически значимый период, а также то, что с картой аттестации, проведенной в 2010году и из которой следует, что дополнительный отпуск по занимаемой ею должности должен составлять не менее 12 рабочих дней, Азанова Л. А. ознакомлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью в указанной карте, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда, по которым он критически отнесся к доводам истца о не ознакомлении ее с картой аттестации рабочего месте, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании ею чистого листа, без ознакомления с самим текстом, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой пояснений свидетелей, опрошенных по ходатайству истца, достоверно не подтвердивших ее доводы о сроке, когда стало известно о нарушении трудовых прав.

Ссылка в жалобе на пояснения свидетеля Черемисина В. А., из которых следует, что с результатами аттестации рабочего места он знакомил только тех, кто об этом просил, не опровергает выводу суда об ознакомлении истца с указанной аттестацией, так как в карте аттестации, как указывалось выше, имеется ее роспись, и отсутствуют указания на наличие каких- либо замечаний, в том числе и на то, что сам текст аттестации не был представлен для ознакомления.

Доводы истца об отсутствии у нее юридических познаний не мо могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку российское законодательств является открытым и доступным, и отсутствие у истца своевременного интереса к трудовым гарантиям и компенсациям, на которые она имела право, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт предоставления Азановой Л. А. отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного отпуска 13 дней на основании приказов работодателя, что подтверждается приказами ***-К от ДД.ММ.ГГ и ***-К от ДД.ММ.ГГ, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению дополнительного отпуска за указанный период в количестве 9 дней.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом суд учел, что с настоящим иском Азанова Л. А. обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть после предоставления дополнительного отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азановой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: