Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2015 года

по делу по иску Опрышко В. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказов в части незаконными.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опрышко В. А. проходит службу в Главном Управлении Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю.

На основании служебной проверки руководителя Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с иском о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в части лишения его квалификационного звания специалиста третьего класса.

В обоснование заявленного иска истец указал, что при выполнении своих служебных обязанностей в ходе подготовки и осуществления командировки в "адрес" в период с *** по ДД.ММ.ГГ Ивановой И.М. и Сулеймановой Е.С. нарушения служебной дисциплины не допускались. Свою деятельность они осуществляли в соответствии с требованиями Закона, нормативных и ведомственных документов, а так же контрактами и должностными инструкциями. Изложенные в заключении служебной проверки доводы о том, что Иванова И. М. и Сулейманова Е.С. не проживали в гостинице, соответствуют действительности, но не свидетельствуют об их виновности в совершении дисциплинарного проступка, повлекшего причинение материального ущерба, и уголовно-наказуемого деяния в виде мошенничества. О том, что на момент командировки ООО "Мир квартир" было ликвидировано, им не было известно. Они реально проживали в предоставленной им в аренду квартире лицом, представившимся сотрудником ООО "Мир квартир", которому и были переданы денежные средства за аренду. Согласно заключению служебной проверки (описательная часть) ему ставится в вину "непринятие мер к проверке достоверности произведенных сотрудниками ГСУ ГУ расходов на проживание". Согласно п. 4 результативной части заключения ему вменяется в вину "отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при предоставлении отчетных документов за служебные командировки, что привело к нарушению финансовой дисциплины и необоснованному возмещению командировочных расходов". В связи с этим по материалам служебной проверки непонятно, что именно нарушено, каким нормативным документом регламентируются эти обязанности. Согласно п.122 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД РФ по АК от 22 мая 2012 года N 271 "Об организации служебных командировок сотрудников ГУ МВД РФ по АК и ГОВД края на территории РФ" порядок приема документов на оформление командировочных удостоверений и отчет по итогам выезда сотрудников осуществляется: в кадровое подразделение ГУ;- в штаб ГУ; в ЦФО ГУ. Таким образом, проверка отчетных документов возложена на сотрудников Центра финансового обеспечения ГУ. Сотрудник, выезжавший в командировку, как подотчетное лицо, несет материальную ответственность за расходование денежных средств и лично отчитывается за них. По возвращению из командировки Ивановой И.М. и Сулеймановой Е.С. были составлены: справка о выполненных мероприятиях в командировке; справки по изученным уголовным делам; отчетные документы по командировке. После проверки справки о выполненных мероприятиях, сверки с планом - заданием, результаты доложены начальнику ГСУ. Начальником ГСУ на командировочных удостоверениях и справке были поставлены визы "задание выполнено". При подписании авансовых отчетов, как руководитель структурного подразделения, он сверяет количество дней нахождения сотрудника в командировке, предоставлялся ли командированному сотруднику служебный автотранспорт или он выезжал на общественном транспорте, сколько суток он имел право проживать в гостинице. Также учитывает, выполнено ли им служебное задание в полном объеме. Каких - либо обязанностей в его должностном регламенте (инструкции) по проверке подлинности документов бухгалтерского учета нет. Представленные Ивановой И.М. и Сулеймановой Е.С. бухгалтерские документы были приняты работниками ФЭУ ГУ в качестве оправдательных документов и подозрений не вызвали. Авансовый отчет, подписанный подотчетным лицом и им, не является основанием для списания с подотчета денежных средств, так как должен быть удостоверен подписями бухгалтера, главного бухгалтера и утвержден руководителем финансового подразделения. При применении в отношении него дисциплинарного взыскания не соблюдены вытекающие из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина. Наложение на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нарушает его трудовые права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ в части вознаграждения за труд. Также, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, он, на основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** лишен с ДД.ММ.ГГ квалификационного звания специалиста 3 класса, за что получал надбавку к денежному содержанию за классную квалификацию. Согласно п.13 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сведения о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел заносятся в его личное дело, в связи с чем, являются обстоятельством, негативно влияющим на его деловую репутацию, дальнейшую перспективу карьерного роста и профессиональную характеристику.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2015 года постановлено:

восстановить Опрышко В. А. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иск Опрышко В. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказов в части незаконными удовлетворить частично.

Признать заключение по материалам служебной проверки составленного старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции А.П. Костенко ДД.ММ.ГГг., утвержденного начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал- майором полиции О.И. Торубаровым ДД.ММ.ГГг. в части касающейся Опрышко В. А. незаконным.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части касающейся Опрышко В. А..

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ. "О квалификационных званиях" в части касающейся Опрышко В. А..

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов указал, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено уважительных причин пропуска срока. Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией начальник КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществляет общее руководство деятельностью контрольно-методического отдела, организует работу по выполнению подразделениями ГСУ положений законодательства Российской Федерации. Опрышко В.А. были подписаны авансовые отчеты подчиненных сотрудников Ивановой И.М. и Сулеймановой Е.С. и при этом, как руководителем вверенного подразделения, не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников при предоставлении отчетных документов за служебные командировки, что привело к нарушению финансовой дисциплины и необоснованному возмещению командировочных расходов. Выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания является соразмерной совершенному дисциплинарному проступку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маркина Н.Г. поддержала доводы жалобы, истец Опрышко В.А. и его представитель Суховольский С.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Названный Порядок предусматривает, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Кроме того, названный порядок предусматривает, что описательная часть заключения по материалам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение указанного порядка лицом, проводившим служебную проверку, предъявляемые требования не были выполнены в полном объеме.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения Опрышко В.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ ***.

В названном заключении указано, что истца следует за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при предоставлении отчетных документов за служебные командировки, что привело к нарушению финансовой дисциплины и необоснованному возмещению командировочных расходов, предупредить о неполном служебном соответствии. Материалами служебной проверки установлен факт причинения материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю сотрудниками ГСУ ГУ Кировым С.В. в размере *** руб., Неверовым Е.А. в размере *** рублей, Лызловым А.И. в *** рублей, Пепеляевым А.В. в размере *** рублей, Скапой В.Ю. в размере *** рублей, Аборневым Л.В. в размере *** рублей, Губиной О.А. в размере *** рублей, Сулеймановой Е.С. в размер *** рублей, Ивановой И.М. в размере *** рублей, Михеевой Д.Б. в размере *** рублей, Гринь Я.Н. в размере ***, что не превышает размер среднего месячного заработка. Кроме того, материалами служебной проверки установлен факт причинения материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю сотрудниками ГСУ ГУ Кравцовым Д.А. в размере *** рублей и Саломатовым Д.С. в размере *** рублей, что превышает размер среднего месячного заработка. Из заключения следует, что сотрудники получили от ответчика в возмещение командировочных расходов суммы по документам, которые не могли быть приняты для оплаты, а также за время, когда они не проживали в гостиницах.

Опрошенный в ходе служебной проверки заместитель начальника ГСУ - начальник КМО ГСУ ГУ полковник юстиции В.А ... Опрышко пояснил, что подполковник юстиции И.М. Иванова и майор юстиции Е.С.Сулейманова проходят службу в контрольно-методическом отделении по преступлениям в сфере экономики, в период с *** по ДД.ММ.ГГ они находились в командировке в "адрес", вышли на службу ДД.ММ.ГГ. При подписании авансового отчета он сверяет количество дней нахождения сотрудников в командировке, предоставлялся ли командированному служебный автотранспорт, сколько суток он имел право проживать в гостинице, а также учитывает, выполнено ли задание в полном объеме. Проверка подлинности документов бухгалтерского учета в его должностные обязанности не входит. Предоставленные Ивановой И.М. и Сулеймановой Е.С. бухгалтерские документы были приняты бухгалтерией ЦФО ГУ, сомнений в подлинности не вызвали. Сведениями о предоставлении сотрудниками ГСУ ГУ недостоверных документов об оплате за проживание не располагает.

Оценив материалы и заключение служебной проверки, должностную инструкцию Опрышко В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности истца не входит контроль за местом проживания подчиненных ему сотрудников в командировках, а также контроль за достоверность предоставляемых ими документов для возмещения понесенных ими расходов в связи с направлением их в командировку. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства того, что в должностные обязанности истца входит контроль за деятельностью подчиненных относительно лигитимности представляемых ими документов в подтверждение понесенных расходов в командировке. Истцу не вменено в обязанности исполнение каких-либо действий по осуществлению финансовой деятельности ответчика или его должностных лиц. Обязанность по организации финансовой деятельности подразделений ГУ и подведомственных территориальных подразделений органов внутренних дел, содержится в должностной инструкции начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Суд также учел тот факт, что подчиненным истца сотрудникам на период указанных в служебной проверке командировок работодателем место проживания не предоставлялось, при этом ими были представлены в подтверждение размера оплаты периода своего проживания выданные им документы, оформление которых не противоречит требованиям действующего законодательства, которые были приняты ответчиком в качестве оправдательных документов. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что факт причинения ущерба ответчику подчиненными истцу сотрудниками установлен результатами названной служебной проверки.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не соответствует тяжести совершенного проступка в нарушение п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о и необоснованном восстановлении судом указанного срока основанием для отмены решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения истца и представленные истцом в качестве доказательств сведения о командировках, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил истцу срок для разрешения индивидуального трудового спора. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того, принимает во внимание, что истец обратился в суд первой инстанции не только с требованиями о признании заключения служебной проверки незаконным, но и с требованиями о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, в отношении которых сроки не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что Опрышко В.А. как руководителем вверенного подразделения не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников при предоставлении отчетных документов за служебные командировки, что привело к нарушению финансовой дисциплины и необоснованному возмещению командировочных расходов, из должностной инструкции истца не усматривается, что эта обязанность была вменена ему ответчиком.

Пункт 116 Инструкции об организации служебной командировки Главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГг. *** возлагает на руководителей структурных подразделений ГУ контроль за своевременным направлением информационных талонов командировочных удостоверений, статистических карточек учета командировок в кадровое подразделение ГУ, ответственное за оформление и учет командировок, итоговых документов о командировке и информации о ходе устранения выявленных во время служебной командировки недостатков в ОАП и К штаба ГУ.

Как следует из п. 108 названной инструкции по результатам работы в служебной командировке сотрудником на имя должностного лица, утвердившего служебное задание, готовится итоговый документ, отражающий результаты проделанной работы и содержащий выводы и предложения о мерах, которые необходимо принять по итогам служебной командировки. Указанный документ не является авансовым отчетом.

В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были подписаны авансовые отчеты о расходах в командировках подчиненным сотрудникам, которые не выполнили служебное задание. Ответчиком не представлено доказательств, что сведения о прибытии и убытии подчиненных сотрудников, периодов нахождения их в командировках иные, чем указаны в командировочных удостоверениях.

В связи с чем, указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Утверждение в жалобе о том, что выбранная мера дисциплинарного взыскания является соразмерной совершенному дисциплинарному проступку, свидетельствует о несогласии с решением суда, однако в апелляционной жалобе не содержится доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать совершенному проступку и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Установлено, что служебная проверка проводилась в отношении нескольких лиц, имеющих разный стаж работы, разное количество поощрений и взысканий, не только подписывавших авансовые отчеты в подтверждение целесообразности произведенных расходов подчиненными сотрудниками, но и выезжавших в командировки разной продолжительности и представлявших авансовые отчеты, в том числе не один раз, которые ответчиком в ходе служебной проверки признаны не легитимными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом районного суда о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, в нарушение установленного Порядка проведения служебной проверки, во внимание не принимались, тяжесть совершенного поступка не устанавливалась, к сотрудникам применены одинаковые меры дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что наложенное дисциплинарное взыскание не является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а так же данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение в силу положений ст.196 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: