Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Теплухина А. Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2015 года

по делу по иску Теплухина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплухин А.Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Комфортсервис", в котором, с учетом уточнения, просил: признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, трудовыми, а трудовой договор заключенным с ДД.ММ.ГГ; возложить на ответчика обязанность заключить и оформить с ним трудовой договор в письменной форме на следующих условиях: должность - слесарь-сантехник, работа на условиях внешнего совместительства, неполный рабочий день продолжительностью 2 часа, рабочий график недели - 2 выходных 5 рабочих дней, рабочее место - "адрес" А по "адрес" в "адрес", время работы с 16-00 до 18-00 часов, а также в период аварийных ситуаций на дому, круг должностных обязанностей: периодический осмотр, обследование и ремонт систем тепло-водоснабжения, опломбировка счетчиков учета горячей и холодной воды в квартирах, составление соответствующего акта и передача второго экземпляра ответчику, текущее обслуживание оборудования и коммуникаций горячего и холодного водоснабжения "адрес"А по "адрес" в "адрес", заработная плата: оклад "данные изъяты" с надбавкой в виде районного коэффициента 15% с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оклад "данные изъяты" с надбавкой в виде районного коэффициента 15% с 01.01. 2015; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; обязать ответчика перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц на заработную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отпускные в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГ директор ООО УК "Комфортсервис" - Вольферц О.М. и председатель ЖСК *** - Ярцева Л.В. предложили ему перевестись на должность слесаря-сантехника в ООО УК "Комфортсервис" из ЖСК ***. Он написал заявление на принятие на работу в ООО УК "Комфортсервис". С ДД.ММ.ГГ он приступил к работе с ведома и по поручению директора ООО УК "Комфортсервис". Заявление о приеме на работу у него приняла директор ответчика Вольферц О.М., впоследствии в бухгалтерии он был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Трудовой договор и его копию ему пообещали выдать позже, однако до настоящего времени не выдали. Директор сообщила ему круг обязанностей, определилаподчинение непосредственно мастеру ООО УК "Комфортсервис".

На ДД.ММ.ГГ были определены следующие условия труда: работа на условиях внешнего совместительства, неполный рабочий день продолжительностью 2 часа, рабочий график недели - 2 выходных 5 рабочих дней, рабочее место - "адрес" А по "адрес" в "адрес", время работы с 16-00 до 18-00 часов, а также в период аварийных ситуаций на дому, должность - слесарь-сантехник, круг должностных обязанностей: периодический осмотр, обследование и ремонт систем тепло-водоснабжения, опломбировка счетчиков учета горячей и холодной воды в квартирах, составление соответствующего акта и передача второго экземпляра ответчику, текущее обслуживание оборудования и коммуникаций горячего и холодного водоснабжения "адрес"А по "адрес" в "адрес", оклад: "данные изъяты" с надбавкой в виде районного коэффициента 15%; с января 2015 года заработная плата была увеличена до "данные изъяты" в месяц + районный коэффициент 15%. Заработную плату привозили на рабочее место до 10 числа каждого месяца, выдавали под роспись. ООО УК "Комфортсервис" выдало ему ключи от всех помещений "адрес"А, контактные данные внесло в платежные расчетные листы для жильцов, разместило на стендах в каждом подъезде. В последний раз заработную плату он получил за май 2015 года. Когда обратился с просьбой выдать ему справку формы 2 - НДФЛ, выяснил, что в штате ответчика не значится. Заработную плату за июнь ответчик не выплатил.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ООО "Комфортсервис" отрицал наличие трудовых отношений между истцом и обществом. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Теплухин А.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что на требование об установлении факта трудовых отношений пресекательный срок обращения за судебной защитой, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не распространяется. Поскольку ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицался, статус трудовых отношения приобретут только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего и можно будет распространить на них соответствующие положения трудового законодательства. Данная позиция истца согласуется с позицией Верховного Суда РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК "Комфортсервис" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Теплухин А.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме; представитель ответчика ООО "Комфортсервис" Скоробогатова Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение его трудовых прав на получение заработной платы за июнь-август 2015 года, в связи с чем просил признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения с ДД.ММ.ГГ трудовыми и взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию на неиспользованный отпуск, моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец пояснил, что весной 2014 года он обращался к ответчику за получением справки 2-НДФЛ, на что получил ответ, что он официально не трудоустроен, а в суд с настоящим иском истец обратился только в июле 2015 года, о наличии уважительных причин пропуска срока истец не заявлял. В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд отказал и в остальных производных требованиях.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом и это являлось предметом и основанием заявленных требований, применение положение ст. 392 ТК РФ в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных Теплухиным А.Л. исковых требований без установления по существу юридически значимых обстоятельств и самого факта наличия или отсутствия трудовых отношений не может быть признано законным.

Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего к данным отношениям будет возможно применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 данного кодекса.

Кроме того, истец, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком по настоящее время, указывал на нарушение его прав невыплатой заработной платы за июнь-август 2015 года, в связи с чем фактически установление факта трудовых отношений по заявленным истцом требованиям являлось основанием иска.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Теплухина А. Л. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.