Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-12169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс", Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015 года

по делу по иску П.Ю.В., П.В.А., Щ.Г.Н., П.С.А., П.И.П., М.В,И., С.Л.И., Б.О.Б., Б,И.В., З.Л.Д., С.А.Л., У.Л.В., А.Т.Н., В.М.Г., В.Н.А., Т.Д,С., К.Е.Е., К.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просили обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула произвести в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по "адрес": устройство бетонного пола в подвале с уклоном к специальному бетонному приямку для сбора воды; восстановление (усиление) несущей способности козырька подъезда; замену кровельного покрытия с обязательным устройством надлежащих уклонов, обеспечивающих полный отвод воды с кровли; замену полов из керамической плитки; восстановление оконных блоков подвала с установкой на них сеток с ячейками 0,5 см для защиты от проникновения животных в подвал; замену трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, отводов в квартирах до первого отсекающего крана, запорной арматуры, с последующей окраской и изоляцией трубопроводов горячего водоснабжения; замену трубопроводов системы отопления, ремонт приборов отопления на лестничных клетках, с последующей окраской и изоляцией трубопроводов; замену трубопроводов системы канализации (стояки, выпуск с утеплением фановых труб в пределах чердака); замену вытяжных вентиляционных шахт на крыше; прочистку вытяжных вентиляционных каналов; замену электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от распределительного щита до групповых щитков с подключением к электросчетчикам, электроосвещения лестничных клеток и подвала), устройство электроосвещения чердачного помещения; замену мусоропровода.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью (по тексту - ООО) "Прогресс Плюс" обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по текущему ремонту жилого дома по "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: демонтаж кладовых и очистку подвала от мусора; демонтаж кирпичных перегородок в подвале; заделку трещины внутренней стены на лестничной площадке 9 этажа; заделку трещин в межплитных швах перекрытий; заделку выбоин, ремонт отдельных ступеней лестничных маршей и площадок; ремонт металлического ограждения лестниц, окраску деревянных перил; ремонт ограждений лоджий; установку скребков, металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега перед наружными входными дверями на штатные места; очистку чердака от мусора, устройство ходовых досок; ремонт защитного покрытия дверных блоков; ремонт отделочных покрытий стен и потолков подъезда; ремонт наружной отделки цоколя; ремонт отмостки.

Взыскать с ООО "Прогресс Плюс" в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты".; в пользу Щ.Г.Н., П.С.А., П.И.П., М.В,И., С.Л.И., З.Л.Д., С.А.П., Т.Д,С., К.Е.Е., В.М.Г. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов в пользу каждого истца по "данные изъяты" в пользу А.Т.Н., З.Л.Д., П.И.П., П.Ю.В., М.В,И., Б.О.Б., Б,И.В., С.А.П., В.Н.А., Т.Д,С. по "данные изъяты". каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности; в пользу П.С.А., П.Ю.В., П.В.А., В.М.Г., К.Е.Е., К.Л.А., С.Л.И., Щ.Г.Н., У.Л.В. по "данные изъяты" каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес". Бремя содержания и ремонта указанного дома возложено на ответчика ООО "Прогресс Плюс", которое обязано выполнять комплекс мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако данные работы не выполняет. Ответчиком не производятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома. Кроме того, поскольку экспертным заключением установлена необходимость выполнения работ не только по текущему ремонту, но и по капитальному ремонту общего имущества в доме, значительная часть конструкций дома и его инженерных оборудования требовала ремонта еще в 1991 году, выполнение данного ремонта должно быть возложено на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого дома по "адрес"

-устройство бетонного пола в подвале с уклоном к специальному бетонному приямку для сбора воды;

-восстановление (усиление) несущей способности козырька подъезда;

-замену кровельного покрытия с обязательным устройством надлежащих уклонов, обеспечивающих полный отвод воды с кровли;

-замену полов из керамической плитки;

-восстановление оконных блоков подвала с установкой на них сеток с ячейками 0,5 см для защиты от проникновения животных в подвал;

-замену трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, отводов в квартирах до первого отсекающего крана, запорной арматуры, с последующей окраской и изоляцией трубопроводов горячего водоснабжения;

-замену трубопроводов системы отопления, ремонт приборов отопления на лестничных клетках, с последующей окраской и изоляцией трубопроводов;

-замену трубопроводов системы канализации (стояки, выпуск с утеплением фановых труб в пределах чердака);

-замену вытяжных вентиляционных шахт на крыше;

-прочистку вытяжных вентиляционных каналов;

-замену электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от распределительного щита до групповых щитков с подключением к электросчетчикам, электроосвещения лестничных клеток и подвала), устройство электроосвещения чердачного помещения;

-замену мусоропровода.

Установлен Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула срок для проведения указанных выше работ 01.01.2016.

На ООО "Прогресс Плюс" возложена обязанность произвести следующие виды работ по текущему ремонту жилого дома по "адрес"

-демонтаж кладовых и очистку подвала от мусора;

-демонтаж кирпичных перегородок в подвале;

-заделку трещины внутренней стены на лестничной площадке 9 этажа;

-заделку трещин в межплитных швах перекрытий;

-заделку выбоин, ремонт отдельных ступеней лестничных маршей и площадок;

-ремонт металлического ограждения лестниц, окраска деревянных перил;

-ремонт ограждений лоджий;

-установку скребков, металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега перед наружными входными дверями на штатные места;

-очистку чердака от мусора, устройство ходовых досок;

-ремонт защитного покрытия дверных блоков;

-ремонт отделочных покрытий стен и потолков подъезда;

-ремонт наружной отделки цоколя;

-ремонт отмостки.

На ООО "Прогресс Плюс" возложена обязанность выполнить данные работы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом указано, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленные сроки, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Взысканы с ООО "Прогресс Плюс" в пользу П.Ю.В., П.В.А., Щ.Г.Н., П.С.А., П.И.П., М.В,И., С.Л.И., Б.О.Б., Б,И.В., З.Л.Д., С.А.П., У.Л.В., А.Т.Н., В.М.Г., В.Н.А., Т.Д,С., К.Е.Е., К.Л.А. в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Взысканы с ООО "Прогресс Плюс" в пользу Щ.Г.Н., П.С.А., П.И.П., М.В,И., С.Л.И., З.Л.Д., С.А.П., Т.Д,С., К.Е.Е., В.М.Г. штраф по "данные изъяты"

Взысканы с ООО "Прогресс Плюс" в пользу П.Ю.В., П.В.А., Щ.Г.Н., П.С.А., П.И.П., М.В,И., С.Л.И., Б.О.Б., Б,И.В., З.Л.Д., С.А.П., У.Л.В., А.Т.Н., В.М.Г., В.Н.А., Т.Д,С., К.Е.Е., К.Л.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу П.Ю.В., П.В.А., Щ.Г.Н., П.С.А., П.И.П., М.В,И., С.Л.И., Б.О.Б., Б,И.В., З.Л.Д., С.А.П., У.Л.В., А.Т.Н., В.М.Г., В.Н.А., Т.Д,С., К.Е.Е., К.Л.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Взысканы с ответчиков в пользу А.Т.Н., З.Л.Д., П.И.П., П.Ю.В., в равных долях в счет возмещения расходов на получение нотариальной доверенности по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика в пользу каждого из перечисленных истцов.

Взысканы с ответчиков в пользу М.В,И., Б.О.Б., Б,И.В., С.А.П., В.Н.А., Т.Д,С. в равных долях в счет возмещения расходов на получение нотариальной доверенности по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, то есть по "данные изъяты". с каждого ответчика в пользу каждого из перечисленных истцов.

Взысканы с ответчиков в пользу П.С.А., П.В.А., В.М.Г., К.Е.Е., С.Л.И., Щ.Г.Н., К.Л.А., У.Л.В. в равных долях в счет возмещения расходов на получение нотариальной доверенности по "данные изъяты". в пользу каждого, то есть по "данные изъяты". с каждого ответчика в пользу каждого из перечисленных истцов.

Взыскана с ООО "Прогресс Плюс" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Прогресс Плюс" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении на ООО "Прогресс Плюс" обязанности произвести демонтаж кладовых и демонтаж кирпичных перегородок в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по "адрес", принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные виды работ не входят в перечень работ по текущему ремонту общедомовых конструкций в соответствии с действующим законодательством. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт подразумевает восстановление той или иной разрушенной конструкции либо замену вышедшей из строя какой-либо части общедомового имущества. Демонтаж возведенных при строительстве и эксплуатации дома конструктивных элементов не входит в данный перечень. Установленный ООО "Прогресс Плюс" двухмесячный срок для выполнения работ является недостаточным. Сумма компенсации морального вреда завышена. В чем заключается причиненный истцам моральный вред, последние не обосновали. Учитывая, что имеющиеся недостатки имелись и до перехода многоквартирного дома в управление ООО "Прогресс Плюс", требования истцов о компенсации морального вреда морального вреда являются безосновательными. Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" руб. являются завышенными. Исходя из объема выполненной представителем работы и судебной практики, указанные расходы должны составлять не более "данные изъяты" руб.

Также с решением суда не согласился ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований либо изменить решение суда, предоставив ответчику срок выполнения работ до 01.01.2017, исключив работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту и работы по замене мусоропровода.

В обоснование жалобы указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Спорный жилой дом находился в ведении п/о Химволокно", передача первых жилых помещений в порядке приватизации осуществлялась указанным предприятием, соответственно, наймодателем указанных помещений, не исполнивших обязанность по проведению капитального ремонта, являлось данное предприятие. Учитывая, что в РСФСР допускалась только государственная форма собственности, обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления, при этом ст.16 Закона о приватизации не конкретизирует, на каком бывшем наймодателе лежит обязанность осуществить капитальный ремонт. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. Судом не дано оценки тому, что с 01.01.2013 вступили в силу изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления", где в ст.16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005, а также полностью изменился порядок проведения капитального ремонта. Обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, поэтому суду следовало выяснить данную дату и установить, существовала ли необходимость в проведении капитального ремонта многоквартирного дома на момент начала приватизации. Право собственности истцов возникло не в связи с приватизацией, а по иным основаниям, в связи с чем у бывшего нанимателя обязанности по капитальному ремонту не имеется. Кроме того в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по восстановлению козырька подъезда, замене полов из керамической плитки, прочистке вытяжных вентиляционных каналов относятся к работам по текущему ремонту. Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-99 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N312, срок минимальной эксплуатации мусоропровода составляет 60 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2015 оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов П.Г,Е, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, истцам на основании договоров купли-продажи квартир, договоров о передаче жилья в собственность, в том числе, от 26 августа 2009 года (истец Щ.Г.Н.), принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес", введенном в эксплуатацию в мае 1979 года, управление которым осуществляет ООО "Прогресс Плюс".

Для проверки обоснованности доводов истцов, определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его объема, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт" *** от 27 февраля 2015 года наличие строительных конструкций, элементов, инженерного оборудования исследуемого здания в ограничено работоспособном, неудовлетворительном и предаварийном состоянии свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении правил и норм технической эксплуатации общего имущества собственников жилого дома, физический износ которого составляет 33 %. Конструктивные элементы здания в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Основной причиной образования выявленных дефектов и повреждений является ненадлежащее содержание общего имущества данного жилого дома без своевременного проведения текущего и капитального ремонтов по восстановлению элементов здания от накопительного физического износа при значительном сроке эксплуатации жилого дома.

На основании анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра установлено, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию проводился выборочный ремонт исследуемого жилого дома, а именно: кровли, клапанов и ствола мусоропровода, оконных и дверных блоков, полов, ограждений лестничных маршей, трубопроводов систем отопления и водоснабжения в подвале и чердачном помещении, трубопровода канализации от стояков до выпуска, наружной и внутренней отделки.

Указанным заключением экспертов также определены перечень и объем как капитального, так и текущего ремонта.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, возлагая на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта и отсутствия необходимости в проведении такового на момент приватизации жилых помещений, в то время как экспертным заключением установлено обратное.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст.16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость проведения спорных работ по капитальному ремонту жилого дома, в том числе на 2009 год (приватизация квартиры истцом Щ.Г.Н.), не исполненная бывшим наймодателем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, указывающие на необходимость проведения соответствующего ремонта собственниками жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула спорной обязанности по производству капитального ремонта не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694 (в редакции решения от 29.01.2014 N257), указанный Комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Положения основными целями и задачами Комитета являются участие в разработке комплексных и целевых программ по ремонту жилищного фонда города, проведение организационных мероприятий по их реализации; проведение в пределах своих полномочий мероприятий по организации в границах города учета муниципального жилищного фонда, содержания муниципального жилищного фонда.

Из пункта 3.5 Положения следует, что на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, является именно Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Указание ответчиком на отмену с 01 января 2013 года п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была исполнена бывшим наймодателем.

Кроме того, в силу положений ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем указанные ответчиком положения закона к спорным правоотношениям неприменимы.

Не влияет на законность решения и довод жалобы о необходимости выяснения даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нуждаемость дома в капитальном ремонте и наличие обязательства бывшего наймодателя по проведению его капитального ремонта определяется на день приватизации жилого помещения лицом, обратившимся в суд с иском об исполнении наймодателем обязанности по капитальному ремонту.

Судом первой инстанции установлено, что истец Щ.Г.Н. является собственником квартиры N 4 на основании договора о передаче жилья в собственность от 26 августа 2009 года. Из заключения экспертов следует, что перечень работ по капитальному ремонту жилого дома, проведение которых является необходимым, аналогичен перечню работ по капитальному ремонту, проведение которых являлось необходимым на 2009 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта.

Разрешая требования, заявленные к ООО "Прогресс Плюс" о производстве текущего ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Прогресс Плюс" пришел к обоснованному выводу о наличии основании для возложения на указанного ответчика обязанности произвести текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Доводы жалобы ответчика ООО "Прогресс Плюс" о том, что работы по демонтажу кладовых и демонтажу кирпичных перегородок в подвальном помещении жилого многоквартирного дома не входят в перечень работ по текущему ремонту, правильных выводов суда не опровергают. По своему существу указанные доводы выражают несогласие с заключением экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт" *** от 27 февраля 2015 года, которым определено, какие работы в данном случае относятся к текущему и капитальному ремонту.

Оценивая экспертное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в дело, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с выводами экспертов, руководствовавшихся при проведении экспертизы, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Ведомственными строительными нормам ВСН 58-99 (р), утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N312.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о их квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют. Выводы, изложенные в заключении, также подтверждены экспертом в судебном заседании. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта об отнесении работ к текущему или капитальному ремонту, а также по определенному экспертами сроку эксплуатации мусоропровода, с которым в своих апелляционных жалобах выражают несогласие ООО "Прогресс Плюс" и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчиков с установленными сроками выполнения работ по текущему и капитальному ремонту также не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку доказательств того, что установленные судом первой инстанции сроки для проведения соответствующих работ являются недостаточными, в материалы дела в нарушении положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что увеличение сроков исполнения решения суда по производству ремонтных работ приведет к нарушению жилищных прав истцов и созданию угрозы безопасному проживанию в жилом доме, требующем проведения капитального и текущего ремонтов.

Установив, что ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом ООО "Прогресс Плюс" причинило истцам нравственные страдания, приняв во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Прогресс Плюс" в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Прогресс Плюс", судебная коллегия не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя П.Г.П. Выводы суда относительно возмещения данных расходов истцам соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объект судебной защиты и характер защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, судебная коллегия находит сумму взысканных судом в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя обоснованной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований для изменения определенной судом суммы в меньшую сторону судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, доводы жалоб являются несостоятельными, и оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс", Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: