Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакиева Р.Т. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 20 октября 2015 года

по иску Бакиева Р. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о расторжении трудового договора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиев Р.Т. обратился в суд с иском к ООО "Гранит" о расторжении трудового договора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности повара на участке Плотинновского месторождения. Трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГ года работодатель дал ему устное распоряжение не выходить на рабочее место, в связи с отсутствием работы, приказа об увольнении не выносилось. В ДД.ММ.ГГ года ему была выдана трудовая книжка, в которой не отражена его трудовая деятельность. Так как отношения между ним и работодателем прекращены не были, то он считал, что состоит в трудовых отношениях с работодателем, однако в связи с вынужденным простоем не исполняет свои функции. Трудовую книжку работодатель надлежащим образом не оформляет, задолженность по заработной плате не погашает.

Просил расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком, возложить обязанность на ООО "Гранит" по внесению в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО "Гранит" заработную плату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Каменского городского суда от 20 октября 2015 года Бакиеву Р.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить. Судом отказано в иске в связи с пропуском им срока для обращения за восстановления нарушенного права, однако время, с которого он узнал о нарушенном праве, следует исчислять с момента получения ответа из прокуратуры. До указанного времени он считал, что продолжает состоять в трудовых отношениях, посещал контору работодателя и справлялся о состоянии предприятия, периоде, когда ему выплатят заработную плату. Применяя срок исковой давности, суд признает наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, в связи с чем, вывод суда об отсутствии трудовых отношений выглядит несовместимым с основанием отказа в иске.

Бакиев Р.Т. и его представитель Кадничанский С.И. поддержали доводы жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГ ООО "Гранит" издан приказ ***-к о принятии Бакиева Р.Т. на постоянную работу в должности повара с ДД.ММ.ГГ с должностным окла "адрес" руб.

Однако, указанный приказ имеет резолюцию об аннулировании от ДД.ММ.ГГ ввиду непредставления последним санитарной книжки и невыходом на работу.

Согласно представленному журналу по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним, Бакиев Р.Т. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его собственноручно выполненная дата и подпись, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того судом установлено, что в спорный период времени Бакиев Р.Т. осуществлял трудовую деятельность в МБДОУ " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", МДОУ " "данные изъяты"", что подтверждается копиями приказов о приеме на работу в указанные учреждения, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами, копией трудовой книжки, из содержания которых следует, что данная работа являлась для него основной. Согласно табелей учета рабочего времени Бакиев Р.Т. в данных организациях работал полный рабочий день и полную рабочую неделю с 08-00 ч. до 17-00 час. с перерывом на обед.

Как следует из ответа Каменской межрайонной прокуратуры на обращение Бакиева Р.Т. от ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки установлено, что трудовой договор между ООО "Гранит" и Бакиевым Р.Т. не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, документы, подтверждающие работу Бакиева Р.Т. в ООО "Гранит" отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что истец был принят на работу к ответчику, сторонами были согласованы условия режима работы и оплаты труда, что истец приступил к работе и исполнял трудовые обязанности у ответчика и в интересах последнего, а также доказательств наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правомерно указал суд, о нарушении своих прав истец узнал с момента получения на руки трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском.

Доводы истца о том, что он фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения ответа из прокуратуры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, а также основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, у суда имелись основания для отказа в иске только по этому основанию.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом представлено не было, отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в принесенной жалобе.

Ошибочно выданная бухгалтером в 2013 году справка о наличии перед истцом задолженности, не имеющая даты, при установленных обстоятельствах, также не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении имеются противоречия, поскольку суд пришел к выводам об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений, в то же время применяет нормы трудового законодательства о сроках обращения за разрешением трудовых споров, не учитываются судебной коллегией, поскольку нормы материального права применены и истолкованы судом верно в соответствии с характером спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бакиева Р.Т. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 20 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи