Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назаровой А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2015 года

по делу по иску Назаровой А. Н. к ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительным приказ об отстранении от работы ***-п от ДД.ММ.ГГ ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго"; взыскать с ответчика ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец Назарова А.Н. указала на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" (филиал "Бийские МЭС") в должности инженера-инспектора 7 разряда с ДД.ММ.ГГ.

С сентября 2014 года директор филиала ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" ФИО1 вынуждает ее уволится по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ в отношении нее будет проведена аттестация - проверка знаний и правил по охране труда при работе в электроустановках, ПУЭ, ПТЭ, ППБ, при этом директором филиала и начальником ОТЭЭ ФИО2 было заявлено, что аттестацию истец не пройдет и будет уволена.

Какое-либо обучение перед аттестацией работодателем не проводилось, ДД.ММ.ГГ после проведения аттестации по ее итогом ответчиком был издан приказ ***-п об отстранении истца от работы с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что комиссия по проверке знаний работников филиала "Бийский МЭС" ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" была неправомочна проводить аттестацию, поскольку члены комиссии не проходили обучение и проверку знаний в учебных центрах Министерства руда, а начальник ОТЭЭ ФИО2, на основании служебной записки которого истец была отстранена от работы, не является ее непосредственным руководителем.

Оснований для отстранения истца от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку работодателем не в полной мере исполнены обязанности, установленные ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в апреле 2015 года Назарова А.Н. была фактически допущена к работе и исполняла свои должностные обязанности, ей выплачивалась заработная плата, оплачен период нетрудоспособности в апреле 2015 года, но в мае 2015 года в оплате периода нетрудоспособности истцу было отказано со ссылкой на отстранение от работы.

В судебном заседании истец Назарова А.Н., ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на периоды нетрудоспособности истца в юридически значимый период времени.

Представители ответчика ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а также на то, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Назаровой А. Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Назарова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку с апреля 2015 г. постоянно находилась на больничном, в связи со стационарным и амбулаторным лечением, а также рекомендациями врачей меньше двигаться и больше лежать и плохим самочувствием, то как только почувствовала себя лучше сразу обратилась к юристу и в этот же день было составлено исковое заявление и подано в суд ДД.ММ.ГГ, поэтому полагает, что срок, предусмотрены ст. 392 ТК РФ был пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен. Кроме того, полагает, что суд не учел, что с сентября 2014 года директор филиала ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" ФИО1 вынуждает ее уволится по собственному желанию в виду того, что ею и ее родственниками был выигран иск по факту незаконного отключения электроэнергии, в принадлежащей им квартире, и установлении факта ее беременности с последующим уходом в декретный отпуск, что обострило конфликт еще сильнее в марте 2015 г., а также иные обстоятельства указанные ею в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец Назарова А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Сетевая Компания Алтайкрайэнерго" в должности инженера-инспектора 7 разряда с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ***-П от ДД.ММ.ГГ истец Назарова А.Н. была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.

С указанным приказом истец была ознакомлена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ.

С настоящим исковым заявлением Назарова А.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истцу своевременно обратиться в суд с иском, не представлено, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нахождении истца с апреля 2015 г. на амбулаторном и стационарном лечении, препятствовавшем обращению в суд с иском, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку на стационарном лечении истец Назарова А.Н. находилась с периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 37 дней.

Доказательств свидетельствующих о невозможности обращения истца в иной период в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на ограничение в передвижении по состоянию здоровья в спорный период по рекомендациям врачей, материалами дела не подтвержается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период нахождения истца, как на амбулаторном, так и на стационарном лечении, не препятствовало ее личному участию в судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) по иным гражданским делам.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Назаровой А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2015 года

оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Балаба Т.Ю. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назаровой А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Назаровой А. Н. к ОАО "Сетевая "адрес"энерго" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Назаровой А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: