Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Ахроменко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Мироновой С. Н. - Григорьевой О. А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015года по делу по иску Маюнова А. В. к ИП Мироновой С. Н. о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа недействительным.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маюнов А. В. обратился в суд с иском к ИП Мироновой С.Н. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., компенсации морального вреда - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ИП Мироновой С. Н. в должности управляющего магазином, с оплатой труда в размере "данные изъяты". ежемесячно, на основании заключенного между ними трудового договора, в соответствии с которым издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу, копия которого вручена ему (истцу) в тот же день. По условиям трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, начало рабочего времени, учитывая, что принят на работу был по совместительству, определено с 14-00час. окончание - 19-00 час. На протяжении всего периода работы истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Находясь в хороших отношениях с ответчиком, а также наличие личных средств для своего обеспечения, и то, что ответчик не возражал против выплаты причитающихся денежных средств по первому требованию, истца устраивал факт накопления заработной платы. ДД.ММ.ГГ Маюнов А. В. обратился к ИП Мироновой С. Н. с требованием о выплате заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, однако работодатель ответила отказом, сославшись на затруднительное материальное положение, отстранив его (истца) от работы. В ДД.ММ.ГГ он выходил на работу, до выполнения которой ответчик его не допустила.

Поскольку задолженность по заработной плате не выплачена, Маюнов А. В. вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнил исковые требования, и в окончательном виде просил взыскать с ИП Мироновой С. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда- "данные изъяты" руб., а также просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ об отмене приказа о приеме на работу *** от этой же даты.

В суде первой инстанции истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на отсутствие между сторонами трудовых отношений, а также на то, что представленный приказ о приеме на работу и справка о трудоустройстве выданы по просьбе истца для предъявления их в суд для разрешения спора о месте жительства детей истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 июля 2015года, с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2015года, исковые требования Маюнова А. В. удовлетворены частично.

С ИП Мироновой С. Н. в пользу Маюнова А. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Мироновой С. Н. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением этого же суда от 19 августа 2015года признан недействительным приказ ИП Мироновой С. Н. *** от ДД.ММ.ГГ об отмене приказа *** от ДД.ММ.ГГ о приеме Маюнова А. В. на работу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Григорьева О. А. просит об отмене решения суда, принятии нового -об оставлении исковых требований Маюнова А. В. без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о наличии трудового договора между сторонами, как основанными только на пояснениях истца и приказе о приеме на работу, бланк которого истец самовольно забрал у ответчика. При этом судом безосновательно оставлены без внимания доводы и доказательства, представленные ответчиком, а именно: не дана оценка справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что регистрация Мироновой С. Н., как плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не осуществлялась.

Установив факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, суд, по мнению подателя жалобы, вышел за пределы заявленного иска, поскольку требований об установлении факта трудовых отношений истцом в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Удовлетворяя требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ об отмене приказа о приеме истца на работу от этой же даты за ***, судом не учтено отсутствие правовых обоснований данных требований стороной истца.

Полают, что предъявив настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами, поскольку стороны состояли в близких отношениях, в связи с чем, и приказ о приеме истца на работу и справка о его трудоустройстве были выданы исключительно только для их предъявления в банк и правоохранительные органы соответственно, и иных целей не носили.

Поскольку приказ о приме на работу издан формально, Миронова С. Н. в этот же день издала приказ об его отмене. Данный приказ не имел своей целью прекратить трудовые отношения с истцом, а отменял действие безосновательно изданного приказа о приме на работу.

Факт нахождения приказа о приеме на работу у истца не свидетельствует о наличии меду сторонами трудовых отношений. При этом стороной истца, в виду отсутствия официальных трудовых отношений, не представлены при рассмотрения дела, ни трудовая книжка, ни трудовой договор, ни сведения о перечислении на имя Маюнова А. В. социальных платежей и уплаты налогов. Поскольку ответчик не принимала истца на работу, она не перечисляла соответствующие выплаты в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговые органы. Кроме того, судом не учтены пояснения истца о том, что он, воспользовавшись отношениями с ответчиком, взял из ее стола, в отсутствии согласия, документы, в том числе и бланк приказа о приеме на работу.

Также указано на то, что, поскольку основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор либо фактический допуск работника к работе, в связи с чем, приказ о приеме на работу, являющейся внутренним документом работодателя, не влечет для работника каких - либо последствий. О формальности издания приказа о приеме Маюнова А. В. на работу свидетельствуют также пояснения свидетеля Поляковой Е. Ю., к которым суд безосновательно отнесся критически, приняв во внимание только пояснения самого истца и свидетеля Малыгиной О.В. у которой имеются неприязненные отношения с ответчиком, как бывшим работодателем.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу в отсутствие ответа на запрос суда из ООО "А-Пласт", являющегося основным местом работы истца.

В представленных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривается, судебная коллегия, в силу положений ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой стороной ответчика части.

Разрешая требования и удовлетворения заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, основанных на приказе о приеме истца на работу и фактическом выполнении им трудовых обязанностей. При этом удовлетворяя требования в части признания недействительным приказа *** от ДД.ММ.ГГ об отмене приказа о приеме истца на работу, суд исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена такая форма прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также соответствующих установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маюнов А. В. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ принят на работу к ИП Мироновой С. Н. с указанной же даты по совместительству на должность управляющего магазином. Истцу установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя, выходные - суббота и воскресенье, начало работы с 14-00 час, окончание -19-00 час. Оплата труда составила "данные изъяты" коп. (оклад) и надбавка- "данные изъяты" коп. (л. д. 15). Издание данного приказа и его подписание непосредственно ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений, что подтверждается представленным в процессе рассмотрения дела приказом *** от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу, пояснениями свидетеля Соколовой О. Н., подтвердившей факт выполнения Маюновым А. В. трудовых обязанностей у ИП Мироновой С. Н.

То обстоятельство, что истцом не представлен трудовой договор, являющейся в силу закона основанием для издания приказа о приеме работника на работу, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность заключения трудового договора лежит на работодателе, и его отсутствие не является виной работника.

Поскольку пояснения свидетеля Поляковой Е. Ю. противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно критически к пояснениям данного лица.

Ссылка в жалобе на наличие близких отношений между сторонами, в силу которых ответчик издал приказ о приеме истца на работу и обстоятельствах, послуживших основанием для его издания, а также выдаче справки о трудоустройстве, а также на то, что истец самовольно забрал у ответчика бланк приказа о приеме на работу, не опровергают выводы суда о наличии между Маюновым А. В. и ИП Мироновой С. Н. трудовых отношений.

Отсутствие регистрации ответчика как налогоплательщика также не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а указывает только на не выполнение Мироновой О. Н., как работодателем возложенных на нее законом обязанностей.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований являются необоснованными, поскольку судом требования об установлении факта трудовых отношений не разрешались, а вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, являющихся основанием заявленных Маюновым А. В. требований и оспариваемых ответчиком, сделан на основании представленных при рассмотрении дела доказательств.

Ссылка в жалобе на возможное отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО "А-Пласт" правого значения применительно к данному делу не имеет, а поэтому не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства являются несостоятельными.

Опровергая доводы жалобы об отсутствии оснований удовлетворении требований об отмене приказа *** от ДД.ММ.ГГ об отмене приказа о приеме истца на работу, судебная коллегия исходит из следующего.

Действия работодателя в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором, регламентированы ч.4 ст. 61 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Установив в процессе рассмотрения дела, что истец выполнял трудовые обязанности после издания приказа о его приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ, у ответчика отсутствовали правовые основания для издания приказа об отмене указанного приказа, в связи с чем, является правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о признании недействительным приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которых оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Мироновой С. Н. - Григорьевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: