Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4Г-2311/2015

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю. Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелёвой Р.В.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенчева А. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" к Пенчеву А. П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Пенчева А.П. и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" ФИО4 и ФИО2, возражавших против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кортеж" обратилось в суд с иском к Пенчеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований истец указал, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГ Пенчев А.П. был принят на работу в ООО "Кортеж" на должность коммерческого директора. С ним заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из кассы ООО "Кортеж" им получены деньги в размере *** руб. на приобретение материальных ценностей (продукции), необходимых для ООО "Кортеж". Авансовые отчеты по указанным суммам не сданы, денежные средства в кассу предприятия не возвращены. От дачи письменных объяснений по факту расходования денежных средств ответчик уклонился. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2015 года исковые требования ООО "Кортеж" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Пенчев А.П. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента проведения служебной проверки не основан на законе; сделан без оценки доказательств по делу о дате обнаружения работодателем материального ущерба. Кроме того, в жалобе приведены доводы о несогласии с решением по существу.

По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в президиум Алтайского краевого суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ исполнение решения суда приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Кортеж" (работодатель) и Пенчевым А.П. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пенчев А.П. был принят в ООО "Кортеж" на должность коммерческого директора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ издан приказ N о приеме на работу Пенчева А.П. в ООО "Кортеж" на должность коммерческого директора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы Пенчеву А.П. передавались наличные денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму *** рублей: N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, N от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей. При этом истцом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что по взятым под отчет денежным суммам ответчик не отчитался, полученные денежные суммы предприятию не возвратил.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Пенчева А.П. материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, поскольку ответчиком доказательства представления работодателю авансовых отчетов по полученным подотчетным денежным средствам в размере *** рублей не предоставлены, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено; срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, так как истцу стало известно о причинении ущерба с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты составления акта о результатах работы комиссии по факту нецелевого использования денежных средств, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

С выводами суда первой инстанции о начале течения срока с ДД.ММ.ГГ суд второй инстанции согласился.

При этом судами не учтено следующее.

Так, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 постановления от 23 сентября 1977 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" разъясняет, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях администрации вышестоящего в порядке подчиненности органа, стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что проводилась инвентаризация материальных ценностей, следовательно, срок начинает течь со дня, когда был обнаружен факт ущерба, причиненного Пенчевым А.П., и об этом стало известно работодателю - ООО "Кортеж".

Денежные суммы передавались ответчику в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.л.д.6-13).

В соответствии с п.4.4 Положения N373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, вступившего в силу с 01 января 2012 года, действующего до 01 июня 2014 года, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Аналогичное положение содержится в п.6.3 действующего с 01 июня 2014 года Указания от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, суду следовало установить, на какой срок были выданы наличные денежные средства по каждому расходному ордеру и когда генеральному директору ООО "Кортеж" ФИО3, на которого, как следует из его объяснительной, в связи с отсутствием главного бухгалтера возложены обязанности по ведению бухгалтерского отчета, стало известно о том, что авансовые отчеты в установленный срок ответчиком не сданы (том 1, л.д.147).

В материалах дела имеется докладная записка менеджера ФИО на имя руководителя ООО "Кортеж" ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГ, в которой он указывает на эти обстоятельства, приказ ООО "Кортеж" N от ДД.ММ.ГГ о создании комиссии для служебного расследования, объяснительная ФИО3 в адрес комиссии по служебному расследованию, датированная от ДД.ММ.ГГ, в которой он сообщает о непредоставлении Пенчевым А.П. авансовых отчетов на сумму *** рублей (том 1, л.д. л.д.145, 146, 147).

В нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценку указанным доказательствам не дал, мотивы, по которым они не приняты во внимание в качестве даты обнаружения ущерба, не указал.

При этом, отождествив день обнаружения ущерба с датой составления акта о результатах работы комиссии по факту нецелевого использования денежных средств, суд не учел, что издание работодателем ДД.ММ.ГГ приказа о создании комиссии по служебному расследованию является следствием обнаружения им ущерба и выполнения установленной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, из чего следует, что дата составления акта такой комиссией не является днем обнаружения ущерба.

Тем самым вывод суда об обращении истца в суд в пределах годичного срока со дня обнаружения ущерба сделан с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, а судом второй инстанции указанный недостаток судебного решения не устранен.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Алтайского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств причинения ответчиком материального ущерба работодателю, основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке исходя из полномочий суда кассационной инстанции не являются, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от этого и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Пенчева А. П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Приостановление исполнения решения суда отменить.

Председательствующий В.Н.Городов