Решение Алтайского краевого суда от 16 октября 2015 г. по делу N 7-254/2015

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко Анны Андреевны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 августа 2015 года, которым

Пономаренко А. А.вна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" "адрес", Пономаренко А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начала движение, создав помеху и опасность, допустила наезд на Черных Е.В., который находился на пути движения автомобиля, а также наезд на оборудование. В результате наезда Черных Е.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. Действия Пономаренко А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.А. судьей районного суда вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Пономаренко А.А. требует постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что судья и должностное лицо пришли к необоснованному выводу о наличии дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред здоровью Черных Е.В. причинен на территории автосервиса, но не дороге. Рассмотрение данного дела не относится к юрисдикции ГИБДД и не подведомственно данной структуре. По делу не выяснено, каким образом обеспечивается условия безопасности производства работ на СТО, какой допуск к работе имеет Черных Е.В., прошел ли он инструктаж по технике безопасности, соответствует ли его квалификация производимым работам. Именно Черных Е.В. не учел меры предосторожности и сам скомандовал Пономаренко А.А. о перемещении автомобиля. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Пономаренко А.А. было отказано в квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании защитник Шаталов Ю.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что авторемонтную мастерскую и смотровую яму нельзя считать участком дороги, следовательно, нет оснований полагать случившееся дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, Черных Е.В., ознакомленный с Инструкцией по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям автотранспортного предприятия, ее требованиям не следовал, поскольку не должен был допускать Пономаренко А.А. к управлению транспортным средством.

Загарин В.И. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной.

В судебное заседание иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на "адрес" "адрес", Пономаренко А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, в нарушение п.8.1 ПДД, начала движение, создав помеху и опасность, допустила наезд на Черных Е.В., находившегося на пути движения автомобиля. В результате чего, Черных Е.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Тем самым Пономаренко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Пономаренко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом ИДПС Савикина Е.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Пономаренко А.А., Черкасовой М.Н. и Черных Е.В.; объяснениями Пономаренко А.А., Черных Е.В. и показаниями Рахмановой Е.В., Куфтина А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пономаренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо объективные данные, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Напротив, правильность вынесенного постановления о назначении административного наказания подтверждается видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГ на "адрес" "адрес"

То обстоятельство, что вред здоровью потерпевшему причинен на территории автосервиса, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Пономаренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23, от 09.02.2012 N 2), при привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации следует иметь в виду, что действия водителя образуют объективную сторону состава административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

При этом, согласно п.1.2 ПДД прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Пономаренко А.А. было отказано в квалифицированной юридической помощи, отклоняю, поскольку разъяснение последней прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права пользоваться помощью защитника, подтверждается подписью указанного лица, содержащейся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При этом ходатайств об участии защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пономаренко А.А. не заявлено.

Доводы о нарушении Черных Е.В. мер предосторожности и несоблюдении им требований Инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям автотранспортного предприятия не могут служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку действия потерпевшего не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, вопрос об установлении степени его вины подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в соответствии с требованиями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о неподведомственности его рассмотрения ГИБДД являются безосновательными.

На основании изложенного, постановление судьи о назначении административного наказания в отношении Пономаренко А.А. соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 августа 2015 года, вынесенное в отношении Пономаренко А. А.вны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пономаренко А. А.вны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов