Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-21502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Троценко Ю.Ю.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агишева Г.М. - ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Агишева Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", Елхову А.А. солидарно об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченных сумм заработной платы, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказать.

Заявление Елхова А.А. о применении срока давности - удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Агишев Г.М. обратился в суд с иском к ООО "СпецТрубопроводСтрой", Елхову А.А. солидарно об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченных сумм заработной платы, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с дата между Елховым А.А. и Агишевым Г.М. заключен трудовой договор об исполнении обязанностей маляра, в соответствии с трудовым договором заработная плата установлена в размере ... в месяц. Однако в нарушение ст.ст. 66, 67 ТК РФ запись в трудовую книжку внесена не была, с приказом о приеме на работу в трехдневный срок ознакомлен не был. Работы выполнялись на объекте Пеляткинское ГМК ГПП ОАО "ТаймырГаз", работы выполнялись от имени ООО "СпецТрубопроводСтрой". Таким образом, в период с дата по дата он работал маляром на объекте Пеляткинское ГМК ГПП ОАО "ТаймырГаз". На работу выходил регулярно без пропусков в течение месяца. Последний день работы был датаг., письменное заявление об увольнении не подписывал. Заработная плата по окончании работ ему не выплачена.

Истец просит признать факт трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку, взыскать солидарно с ответчиков невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель Агишева Г.М. - ... В апелляционной жалобе представитель Агишева Г.М. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что истцу "отказано в правосудии", чем нарушены его конституционные права. Считает, что суд проигнорировал заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительной причины пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно указано, что о нарушенном праве истцу стало известно дата. В суд он обратился дата, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайство Агишева Г.М. о восстановлении срока не мотивировано, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Елховым А.А. и Агишевым Г.М. заключен трудовой договор, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ООО "СпецТрубопроводСтрой", поскольку истец с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца

ООО "СпецТрубопроводСтрой" не принимало, приказ о приёме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При таких обстоятельствах, заявленные истцом причины пропуска не могут быть квалифицированы на уважительные причины.

Доводы жалобы о возникновении трудовых отношений с Елховым А.А. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агишева Г.М. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Ю.Ю. Троценко

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...