Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-1518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - М.А.А.,

судей Ж.Е.И. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: прокурора М.А.М., представителя ответчика МВД по КБР - Х.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску С.А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2015 года,

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконным приказ МВД по КБР от 30.12.2014г. N л/с, в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР с 30.12.2014г.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от 30.12.2014г. N л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", то есть по инициативе сотрудника. Им действительно 29.12.2014г. был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию. Однако, 31.12.2014г. им подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Таким образом, он воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 84 Закона. В его случае, на замещаемую им должность другой сотрудник органов внутренних дел не приглашался. Однако, ответчик грубо нарушил указанных выше нормы закона, и произвел его увольнение. Отмечал, что увольнение было произведено 30.12.2014г., то есть уже на следующий день после поданного им рапорта об увольнении. Ответчик грубым образом нарушил нормы действующего законодательства, утратив его рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Считал, что у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 84 Закона, он не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы. В данном случае должно иметься согласие на это соответствующего руководителя, и соответственно его просьба (чего не было). Увольнение в данном случае должно состояться в срок не ранее выполнения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона. Им же, обходный лист сдан ответчику уже после увольнения. Указанные факты однозначно свидетельствуют о том, что его увольнение со службы в органах внутренних дел незаконно.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд указал, что он начиная с 06 января 2015 года в течение полутора месяца находился на лечении, о чем свидетельствует медицинская справка и не мог передвигаться самостоятельно, вследствие чего в предусмотренный законом месячный срок не смог обратиться с иском в суд. Оставшееся до подачи рассматриваемого иска времени, он занимался присмотром за своими детьми, а также матерью-инвалидом, что также свидетельствует о том, что по уважительным причинам не мог обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В связи с этим просил суд признать причины пропуска его обращения в суд уважительными и восстановить ему срок на обращение в суд.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Истец С.А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности М.Р.Р.

В судебном заседании представитель истца С.А.А. - М.Р.Р. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просил суд признать причины пропуска срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика МВД по КБР - Х.А.Н. в судебном заседании просил отказать в иске С.А.А. по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано.

Не согласившись с данным решением, С.А.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении и в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, также указал, что тот факт, что ответчиком грубо нарушены нормы федерального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел и был уволен со службы в органах внутренних дел на следующий день после подачи рапорта об увольнении, уже является основанием для признания его увольнения незаконным. Далее, ответчик после обращения с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, данный рапорт принял, но утратил, тем самым допустил очередное нарушение закона. На самом деле, ответчик, убедившись в том, что он не желает увольняться со службы в органах внутренних дел, решилуже в день подачи рапорта об отзыве рапорта об увольнении, издать приказ об увольнении. Все вышеизложенные доводы доведены до сведения суда, однако в полном объеме были проигнорированы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" С.Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что вынесенное судом решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец С.А.А. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Х.А.Н., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и(или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Судом по делу установлено, что С.А.А. проходил службу в органах внутренних дел КБР в должности инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

30.12.2014г. С.А.А. на имя Министра ВД по КБР был подан рапорт об увольнении по собственному желанию с 30.12.2014г.

Приказом МВД по КБР N л/с от 30.12.2014г. С.А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника с 30.12.2014г.

В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом.

Также судом установлено, что рапорт С.А.А. об отзыве рапорта об увольнении в материалы дела не представлен и в личном деле С.А.А. также отсутствует.

Разрешая спор, проверяя законность увольнения и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение С.А.А. произведено на основании добровольно поданного им рапорта, в срок, указанный им рапорте и согласованный с ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного рапорта и его последствия. На факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, С.А.А. не ссылался и доказательств не представлял.

Кроме того, следует учитывать, что указание С.А.А. в рапорте об увольнении даты увольнения, было его правом, которое он реализовал, что также свидетельствует о добровольности принятого им решения.

Не свидетельствуют о незаконности увольнения по инициативе сотрудника и опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы С.А.А. о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в связи с несоблюдением ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

поскольку при наличии рапорта сотрудника внутренних дел об увольнении по собственному желанию, в силу требований ч. 7 ст. 89 указанного Закона, он обязан сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение

. Данная норма установлена в данном случае для защиты прав ответчика и по мнению Судебной коллегии, само по себе нарушение указанной нормы не повлекло нарушений прав С.А.А.

Отклоняя доводы жалобы С.А.А. о том, что он по уважительным причинам пропустил срок обращения в суд, Судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что С.А.А. с приказом об увольнении был ознакомлен 30 декабря 2014 года.

В суд с иском о восстановлении на службе и признании незаконными и отмене вышеуказанного приказа истец обратился лишь 16 сентября 2015 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представил. В связи с этим представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что учитывая то, что С.А.А. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Из смысла положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших С.А.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено.

При этом, Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, поскольку как верно указано судом доказательств того, что заболевание истца было тяжелым, а также того, что его мать нуждалась в постоянном уходе, истцом не представлено.

Справки, представленные истцом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск установленного законом срока для обращения в суд за судебной защитой, что было принято во внимание судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.А.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.