Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1460/2015 по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.А.В. - С.Е.Д., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Г.Т.В ... действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. за период с 29 июля 2012 года по 26 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которым стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес"), а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором. По условиям заключенного между сторонами протокола к договору, ответчик должен был передать истцу предусмотренную договором квартиру в срок до 28 июля 2012 года. Указывая на то, что заключенный между сторонами договор фактически является договором участия в долевом строительстве, истец полагал, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с тем, что ответчик не передал истцу квартиру в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере " ... " руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес"), а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условия и в срок, установленные договором.

Согласно п. 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес"", протоколом проведения итогов аукциона от 02 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности согласно п. 2 договора - 1 квартал 2010 года.

Стоимость квартиры составила " ... " у.е., которые подлежали оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 5.1 предварительного договора.

В дополнительном соглашении от 26 мая 2009 года к предварительному договору стороны определили уровень отделки квартиры.

Протоколом от 30 марта 2011 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, стороны изменили ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2011 года, а также изменили порядок и сроки платежей, установленный пунктом 5.1 договора.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере " ... " руб. выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон, вытекающим из предварительного договора купли-продажи жилого помещения, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.

При этом, суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, имеющим в собственности или на праве аренды или в иных случаях, земельный участок и привлекающий денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов, тогда как представленными в дело доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчик является застройщиком.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа частей 1, 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, исходя из условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами 26 мая 2009 года, привлекались для строительства многоквартирного дома, истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом не учтено, что условия пункта 2 предварительного договора, согласно которому продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес"", протоколом проведения итогов аукциона от 02 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года, условия п. 5.2 договора, которым предусмотрено право продавца на выполнение работ по остеклению балкона (лоджии), условия п. 8 договора, которым предусмотрена обязанность продавца зарегистрировать свое право собственности на квартиру с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что застройщиком многоквартирного дома, в котором истец приобрел квартиру по предварительному договору от 26 мая 2009 года, является ответчик.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи получены в целях строительства многоквартирного дома.

Несостоятельными являются ссылки суда в решении на положения пунктов 1, 11.5 предварительного договора, в которых указано, что настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг. Покупатель подтверждает, что все условия настоящего договора согласованы с ним индивидуально, ему понятны и доведены в полном объеме, необходимом и достаточном для заключения договора. Покупатель осознает, что настоящий договор не является договором долевого участия, и что предметом настоящего договора является заключение договора купли-продажи квартиры в будущем.

Приведенные условия пунктов 1,11.5 предварительного договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. за период с 29 июля 2012 года по 26 декабря 2014 года.

Судебная коллегия считает, что размер требуемой истцом неустойки является завышенным, и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий у истца вследствие допущения ответчиком нарушения срока передачи квартиры, длительность просрочки, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка в сумме " ... " руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить размер неустойки до " ... " руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требования претензии истца, полученной ответчиком 21 апреля 2014 года, в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере " ... " руб. ( " ... ").

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу С.А.В. за период с 29 июля 2012 года по 26 декабря 2014 года неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В остальной части иска С.А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: