Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Медведкиной В.А.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3818/2015 по апелляционной жалобе М.Е.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску М.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " А" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.Е.И. - М.Е.И., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью " А" - Р.П.Ю., действующего на основании доверенности от 26 января 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Е.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " А" (далее ООО " А"), просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 13 декабря 2014 года по 25 марта 2015 года в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также обязать ответчика выдать ей в установленном порядке заполненную трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 05 августа 2013 года по 30 ноября 2014 года она работала у ответчика в должности " ... ". В день своего увольнения она сообщила работодатель о намерении закончить свою трудовую деятельность в ООО " А", попросила выдать ей трудовую книжку с внесенными в нее записями о работе в указанной должности, заверенными подписью директора и печатью организации, однако до настоящего времени указанная просьба не выполнена, от принятия заявления об увольнения от истца работодатель отказался. В связи с чем, в этот же день истец направила заявление об увольнении почтой. Кроме того, истцу стало известно, что с ней не был заключен трудовой договор и не издавался приказ о назначении ее на указанную должность.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец 13 декабря 2014 года обратилась к руководству ООО " А" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 декабря 2014 года, с просьбой рассчитать ее согласно трудовому договору и вернуть ей трудовую книжку. Однако в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что течение срока для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права началось с 13 декабря 2014 года, в то время как иск подан в суд лишь 26 марта 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого истец не просила.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истец направила в адрес ответчика по почте 13 декабря 2014 года, следовательно, увольнение истца должно было состояться не ранее чем 27 декабря 2014 года, то есть, через предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации две недели после подачи письменного заявления об увольнении.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному определению судом даты начала течения трехмесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, течение срока для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права началось с 27 декабря 2014 года.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 27 декабря 2014 года, иск подан в суд 26 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истицей срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом в иске отказано только по мотиву пропуска срока для обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: