Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-15636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р.З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по делу N 2-2433/2015 по иску Н.Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя Н.Р.З. - К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее "дата" передать истцу с условным номером N ... , а истец - уплатить сумму в размере 3 132 727 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... "" в пользу Н.Р.З. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 194 697 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года исковые требования Н.Р.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Н.Р.З. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Н.Р.З., ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части взыскания компенсации морального вреда и штраф - изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Н.Р.З. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Н.Р.З. является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в объеме квартиры, условный N ... , за которую Н.Р.З. обязался оплатить 3 132 727 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пункта 4.1 Договора ответчик обязался не позднее "дата" передать квартиру истцу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... "" в пользу Н.Р.З. взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, то есть право истца на взыскание неустойки может возникнуть только после передачи квартиры истцу, в связи с чем, в настоящее время оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда и находит решение суда в указной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации".

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее "дата", однако не исполнил его до настоящего времени.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств того, что исполнение обязательства было невозможно вследствие непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Требования о расторжении договора истцом не заявлялись, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, в связи с чем, он не может быть лишен права на получение неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 194 697 руб. 87 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая представленное ответчиком в материалы дела заявление о снижении неустойки, судебная коллегия, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного Н.Р.З. требования о взыскании с ООО " " ... "" неустойки подлежит отмене с принятием нового решения, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилравным 10 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ввиду отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит 55 000 руб. (100 000 + 10 000) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен не был, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 500 руб. (100 000 - 20 000) * 3 %) + 800) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Н.Р.З. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Н.Р.З. штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года следующим содержанием.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: