Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-16159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4208/2015 по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по иску К.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " П" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.Д.В. - И.В.М., действующего на основании доверенности от 17 марта 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью " П" - О.А.С., действующего на основании доверенности от 04 февраля 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " П" (далее ООО " П"), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности " ... ". Приказом от 14 января 2015 года был уволен за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он 26 декабря 2014 года обратился к генеральному директору ООО " П" с заявлением о предоставлении двух дней ежегодного оплачиваемого отпуска 26 декабря 2014 года и 31 декабря 2014 года, в счет неиспользованной части положенного отпуска. Также, он имел право отсутствовать на работе 26 и 31 декабря 2014 года в связи с болезнью дочери, которая была освобождена от посещения школы с 18 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, однако больничный лист по уходу за ребенком истец не брал в связи с производственной необходимостью.

Истец также ссылался на то, что в период работы ответчик неоднократно задерживал заработную плату, не вовремя производил оплату отпуска, при увольнении не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату за декабрь 2014 года и январь 2015 года. Истец является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, увольнение явилось для него сильнейшим стрессом. После увольнения он сразу обратился в центр занятости населения для признания его безработным, однако из-за ошибок, допущенных ответчиком при оформлении справки о средней заработной плате, ему было отказано в постановке на учет. Надлежащим образом оформленная справка была предоставлена ответчиком только 28 января 2015 года, несмотря на то, что истец уведомил об этом ответчика 15 января 2015 года. В результате задержки ответчиком выдачи справки, истец был лишен возможности зарегистрироваться в качестве безработного и получить профессиональную и психологическую помощь. После уточнения основания иска, истец ссылался на то, что условия трудового договора не предусматривали его обязательного нахождения в каком-либо определенном месте в какое-либо определенное время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности главного специалиста; обязать ответчика произвести окончательный расчет; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении; компенсацию морального вреда, в размере определенном судом, а также судебные расходы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года исковые требования К.Д.В. о взыскании компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, были выделены в отдельное производство.

Ответчик в предварительно судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года К.Д.В. отказано в удовлетворении требований к ООО " П" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика в должности " ... " с 23 декабря 2013 года.

Приказом от 14 января 2015 года истец уволен с работы на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

С указанным приказом истец ознакомлен 14 января 2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

В предварительном судебном заседании, возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском за разрешением спора об увольнении.

Рассматривая указанное заявление в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 14 января 2015 года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 30 марта 2015 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, однако не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для представителя требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе им не пропущен, поскольку он 13 февраля 2015 года обратился в Василеостровский районный суд с иском, являются ошибочными, и не могу служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, истец действительно 13 февраля 2015 года обратился в Василеостровский районный суд с иском к ответчику. Однако определением суда от 03 марта 2015 года указанное исковое заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18).

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и др. требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление возвращено истцу срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковое заявление К.Д.В., поданное в Василеостровский районный суд 13 февраля 2015 года, было возвращено, и подано в установленном порядке только 30 марта 2015 года, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из определения судьи Василеостровского районного суда не следует, что истцом были предъявлены требования о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически пропуск срока обращения в суд произошел из-за двусмысленности и неясности норм подсудности спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, истец определение судьи Василеостровского районного суда о возвращении искового заявления в установленном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: